19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/12694/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Яковлєва О.В.,
суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 771424 від 08 липня 2017 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року залишено без руху адміністративний позов, так його подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
При цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року повернуто вказаний адміністративний позов у зв'язку з відсутністю підтверджень сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується, а як наслідок судом першої інстанції помилково застосовано норми КАС України у спірних правовідносинах та залишено без руху отриманий адміністративний позов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 13 липня 2017 року, в частині сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого зроблено висновок про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України вбачається, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно ч. 5 ст. 108 КАС України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 771424 від 08 липня 2017 року.
Так, з вищевикладених норм вбачається, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюються положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми у спірних правовідносинах по відношенню до положень ЗУ «Про судовий збір».
Тому, колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачу у зв'язку з несплатою судового збору, чим позбавлено його права на судовий захист, так як у даному випадку державне мито є тотожним поняттям судового збору, а тому позивач звільняється від його сплати у даній справі.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: А.Г. Федусик
ОСОБА_3