Справа: № 712/5885/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
20 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Ганечко О.М.,
Кузьмишина О.М.,
за участю секретаря Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради про зобов'язання Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради продовжити термін дії паспорту прив'язки торгівельного павільйону, що розташований у АДРЕСА_1 та повернути зазначений паспорт прив'язки ФОП ОСОБА_3
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Департамент архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 03 квітня 2017 року про продовження терміну дії паспорту прив'язки № 19352/ТС2 у порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника відповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3 03.04.2017 звернулась до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси з заявою про продовження терміну дії паспорта прив'язки торгівельного павільйону на АДРЕСА_1, площею до 24 кв.м., до якої були додані графічні матеріли, ескізи фасадів, доручення на уповноважену особу.
Відповідач листом від 05.04.2017 повідомив позивачку про відмову у продовженні терміну дії паспорту прив'язки, оскільки відповідно до вимог рішення Черкаської міської ради від 05.04.2012р. №3-753 "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд та внесення змін до рішень Черкаської міської ради" стаціонарні ТС повинні розміщуватись до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно ДБН 360-92**, але не менше 10м, також вказано, що розміщення ТС самовільно (без паспорту прив'язки ТС) забороняється. Крім того, топогеодезичне знімання є застарілим та не відображає існуючої містобудівної ситуації.
Позивач, не погоджуючись із правомірністю відмови, звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про продовження терміну дії паспорту прив'язки підлягала розгляду у порядку та у строк, передбачений Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, однак у відмові у вказаній заяві відповідач не вказав про передбачені вказаним нормативним актом підстави відмови, отже при розгляді заяви позивача відповідач діяв не на підставі та у спосіб, передбачений законодавством.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068.) (надалі Порядок).
Відповідно до п.2.1. 2.3. Порядку, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач мала відповідний паспорт прив'язки та у зв'язку із закінченням строку його дії звернулася за продовженням згідно положень п. 2.18 Порядку.
Відповідно до п.2.18 Порядку продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
Отже, вказаним вище п. 2.18 Порядку передбачено продовження строку дії паспорту прив'язки, на виконання якого, з метою продовження строку дії паспорту прив'язки, позивачем подана відповідна заява. Суд наголошує, що зазначений Порядок не містить положень які б надавали відповідачу право на відмову в продовженні такого строку, у зв'язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання відповідача розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 03 квітня 2017 року про продовження терміну дії паспорту прив'язки № 19352/ТС2 у порядку, передбаченому Порядком.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних в частині.
Доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції правовій позиції, яка висловлена Київським апеляційним адміністративним судом у справі №712/13478/16-а та невідповідність розміщення ТС позивача пункту 15 Схеми не може бути взята до уваги, оскільки судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №712/13478/16-а ухвалено за інших фактичних обставин(де позивач просив видати вперше паспорт прив'язки).
Разом з тим, у даній справі предметом спору є саме дії відповідача щодо не продовження строку дії паспорта прив'язки, виданого позивачу раніше , які вчинені відповідачем всупереч вимогам п. 2.18 Порядку. Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до змісту п. 2.18Порядку, з врахуванням того, що у позивачу раніше був виданий паспорт прив'язки, дія якого закінчилася і позивачем подану заяву про продовження строку його дії, що визнається відповідачем, у відповідача виник відповідний обов'язок - продовжити строк дії паспорту прив'язки, оскільки іншого ні п. 2.18 Порядку, ні іншими положеннями Порядку не передбачено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування управління планування та архітектури Черкаської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: О.М. Ганечко
О.М. Кузьмишина
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьмишина О.М.