Ухвала від 19.09.2017 по справі 810/1681/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1681/17

Суддя доповідач Бабенко К.А

УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 3707,17 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 16 серпня 2016 року, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано Заяву, до якої додано Платіжне доручення №540 від 08 серпня 2017 року про сплату 3707,20 грн. суми судового збору.

Крім того, Відповідачем подано Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що строк апеляційного оскарження ним пропущено у зв'язку з тим, що ведення претензійно-позовної роботи покладається на юридичне управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, якому підпорядкований Відповідач.

Проте, зазначені Відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки його пропущено саме у зв'язку з неналежною організацією роботи Відповідача.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеана» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Попередній документ
69018567
Наступний документ
69018569
Інформація про рішення:
№ рішення: 69018568
№ справи: 810/1681/17
Дата рішення: 19.09.2017
Дата публікації: 25.09.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств