Справа: № 826/8351/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
19 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням №50141608 на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого листа Самбірського міськрайонного cуду Львівської області у справі №452/1092/15-ц; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12.06.2017 року про накладення штрафу за виконавчим провадженням №50141608 на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідча, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до суду першої інстанції із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просила визнати протиправними дій відповідача щодо постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням №50141608 на підставі виконавчого листа Самбірського міськрайонного cуду Львівської області у справі №452/1092/15-ц; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12.06.2017 року про накладення штрафу за виконавчим провадженням №50141608 та зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
27 січня 2016 року Самбірського міськрайонного cуду Львівської області видано виконавчий лист у справі №452/1092/15-ц про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" повернути ОСОБА_3 банківське золото загальною вагою 18,15 тройський унцій банківського золота 959 проби.
11 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження №50141608 за виконавчий лист у справі №452/1092/15-ц.
19 лютого 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50141608.
20 квітень 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №50141608 щодо виконання виконавчого листа у справі №452/1092/15-ц.
03 травня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано останнього виконари рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. від 12 червня 2017 року накладено штраф за виконавчим провадженням №50141608 на підставі виконавчого листа Самбірського міськрайонного cуду Львівської області у справі №452/1092/15-ц.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач з метою відновлення порушеного права, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, дійшов висновку, що при оскарженні рішення відповідача у виконавчому провадженні №50141608 щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 452/1092/15-ц, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Самбірського міськрайонного cуду Львівської області.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Зазначена позиція узгоджується з п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якого суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Матеріалів справи свідчать, що виконавчий лист №752/1092/15-ц, за яким відкрито виконавче провадження ВП№50141608 виданий Самбірським міськрайонним cудом Львівської області у справі №452/1092/15-ц.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною 6 ст.109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Отже, даний адміністративний позов предметно підсудний Самбірського міськрайонного cуду Львівської області, а не Окружному адміністративному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відмовити у відкритті провадження, оскільки позивач, як сторона виконавчого провадження, оскаржує рішення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо постанови про накладення штрафу за виконавчим провадженням №50141608 на підставі виконавчого листа Самбірського міськрайонного cуду Львівської області у справі №452/1092/15-ц, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та слід звернутися з позовом до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Самбірського міськрайонного cуду Львівської області.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
Судді: Твердохліб В.А.
Троян Н.М.
Повний текст виготовлено: 20 вересня 2017 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Троян Н.М.
Твердохліб В.А.