Справа: № 711/9006/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ганечко О.М.
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про: визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради; зобов'язання перерахувати постачальникам/виробникам комунальних послуг 4774 грн. 16 коп. - суму не нарахованої субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2016 року; стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на поштові, банківські послуги, роздруківку та ксерокопії матеріалів справи в сумі 157 грн. 09 коп. (з урахуванням уточнень).
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою: визнати протиправним не призначення субсидії за період з травня 2015 року по квітень 2016 року; зобов'язати відповідача нарахувати субсидію за період за вказаний період в сумі 4299,48 грн., та перерахувати її постачальникам комунальних послуг; зобов'язати здійснити перерахунок розміру субсидії з травня 2016 року по вересень 2016 року, та перерахувати постачальникам комунальних послуг 474,68 грн.
Апелянт в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови суду першої інстанції, з огляду на таке.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що позивачем не було доведено протиправність дій Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради при проведенні розрахунку розміру субсидії, а дії відповідача вчинено з дотриманням вимог закону та Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами), з чим не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 є отримувачем субсидії в Управлінні соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала субсидію по квітень 2015 року включно.
Позивач звернулася до відповідача в квітні 2015 року із заявою про призначення субсидії на період з травня 2015 року по квітень 2016 року. До заяви було додано: декларацію про доходи і витрати; копію повідомлення про проведення державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності від 11.03.2015.
Соціальна допомога у вигляді житлової субсидії призначається і надається відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (зі змінами).
Відповідно до пункту 4 вказаного Положення, субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу.
Відповідно до п. 13 Положення, з 01.05.2015 року для призначення субсидії громадяни подають структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації: заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення; договір найму (оренди) житла (за наявності). Всі інші документи, в тому числі і дані про доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків надаються на запити структурних підрозділів соціального захисту населення.
Субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи із розміру середньомісячного сукупного доході осіб.
З огляду на те, що вказана субсидія призначалася ОСОБА_2 вже в ІІ кварталі року, то відповідачем середньомісячний сукупний дохід визначався з урахуванням отриманих доходів за попередній календарний рік, а саме за 2014 рік, відомості про які було отримано відповідачем з ДФС в електронній формі, в порядку передбаченому Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМУ від 21.10.1995 №848, та Порядком надання Державною фіскальною службою України інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи фізичних осіб, які звернулись за призначенням житлових субсидій, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 431/447.
В результаті проведеного розрахунку розмір призначеної субсидії з травня 2015 року по квітень 2016 року склав - 0,00 грн., про що позивачку було повідомлено листом.
Як видно з розрахунку субсидії відповідачем було враховано наступне: розмір оплати за житлово-комунальні послуги у межах норм споживання - 242 грн. 13 коп.; середньомісячний сукупний дохід сім'ї - 3957 грн. 26 коп.; середньомісячний дохід на одного члена сім'ї 3957грн. 26 коп.; визначена частка середньомісячного сукупного доходу (25,24%) - 998 грн. 81 коп.
З даного розрахунку субсидії вбачається, що до середньомісячного сукупного доходу було включено: розмір пенсійної виплати за 2014 календарний рік - 18827 грн. 97 коп.; заробітну плату без урахування податку з доходів фізичних осіб за 2014 календарний рік - 3124 грн. 80 коп. (нарахована ПАТ «Черкасицивільпромпроект»), 24837 грн. 84 коп. (нарахована ТОВ СК «Оріон-гласс»), 342 грн. (нарахована ПП «Трапезна»), дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2014 календарний рік - 354 грн. 45 коп.
Вказані виплати, в тому числі, дохід від підприємницької діяльності (зарплата) були включені до середньомісячного сукупного доходу, оскільки такий визначався за попередній 2014 рік, а повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності датовано 11.03.2015 року.
Крім того, дані про доходи, в тому числі, і про дохід від підприємницької діяльності, були включені на підставі наданої ДФС виключно в електронній формі інформації про доходи останньої, яка автоматично приєднувалася до програмних розрахунків.
До розрахунку субсидії відповідачем бралися соціальні норми житла та соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, обсяг обов'язкового відсотка платежу, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав на правомірність дій відповідача при проведенні розрахунків, не взявши до уваги факт врахування в дохід позивачки суми загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2014 рік, що не є ані заробітною платою, а ні чистим доходом, а є коштами отриманими за продаж продукції. На підтвердження вказаного позивачем надано договір на поставку продукції (а.с.123), накладні (а.с.141-148).
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області №6638/23-01-17-0214 від 31.03.2015 (а.с.38), згідно якої загальна сума чистого доходу ОСОБА_2 складає 417,00 грн. Враховуючи викладене, відповідач при розрахунку субсидії ОСОБА_2, взяв недостовірні відомості про доходи останньої за 2014 рік, що безпосередньо вплинуло на розмір житлової субсидії, що, в свою чергу свідчить, про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно правомірності розрахунків Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Доходи, які включаються до середньомісячного сукупного доходу сім'ї та період, за який здійснюється розрахунок середньомісячного доходу, визначено п. 12 вищезгаданого Положення (в редакції постанови КМУ № 106 від 28.02.2015 року), відповідно до якого середньомісячний сукупний дохід визначався за перші три квартали попереднього року, якщо субсидія призначається у І кварталі року, в інших випадках - за попередній календарний рік.
За бажанням громадян субсидія могла бути призначена на основі середньомісячного (за 6 місяців, що передують місяцю звернення) сукупного доходу після подання довідок про доходи за встановленими формами.
Для обчислення доходу непрацюючих громадян, яким призначено субсидію вперше або якщо вони залишили роботу в період, за який враховуються доходи, і не мають інших доходів, крім пенсії та особистого селянського господарства, в сукупному доході на розсуд пенсіонера враховувався дохід за зазначений період або розмір призначеної щомісячної пенсії.
Враховуючи викладене, та те, що позивач є непрацюючим пенсіонером та надала копію повідомлення про проведення державної реєстрації про припинення підприємницької діяльності, в якому зазначалося про те, що з 11.03.2015 року здійснено припинення підприємницької діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця, тому включення доходів за 2014 рік необґрунтовано.
Відтак, дії відповідача при проведенні таких розрахунків та призначенні позивачці нульової субсидії є неправомірними, та порушують законні права останньої.
Згідно з ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Стосовно вимог апеляційної скарги, які не були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в контексті вимог ч.4 ст.195 КАС України, вони не підлягають розгляду.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради; зобов'язання перерахувати постачальникам/виробникам комунальних послуг 4774 грн. 16 коп. - суму не нарахованої субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2016 року, які заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вони підлягають задоволенню частково, в частині вимог про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Щодо вимоги про зобов'язання перерахувати постачальникам/виробникам комунальних послуг 4774,16 грн. - суму не нарахованої субсидії за період з травня 2015 року по вересень 2016 року, то суд не може підміняти відповідача в частині здійснення нарахувань, оскільки суд не має компетенції визначати суми певних виплат та стягувати її з відповідача, оскільки не може підміняти державний орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а лише може визнати такі дії чи бездіяльність протиправними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону не визначаючи конкретні суми. Крім того, позивач не надала доказів існуючої перед постачальниками житлово-комунальних послуг заборгованості на таку суму.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за №13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Водночас, відповідно до ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, необхідним вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та зобов'язати Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради провести перерахунок розміру житлової субсидії ОСОБА_2 за період з травня 2015 року по вересень 2016 року.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, та не повно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду від 25.07.2017.
Керуючись ст.ст. 11, 41, 98, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради при проведенні розрахунку розміру житлової субсидії ОСОБА_2 за період з травня 2015 року по вересень 2016 року.
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради провести перерахунок розміру житлової субсидії ОСОБА_2 за період з травня 2015 року по вересень 2016 року.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Літвіна Н. М.
Коротких А. Ю.