Справа: № 826/5968/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (далі - Позивач, ТОВ «Трансджейнт 8») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про:
- визнання протиправними дії (бездіяльності);
- зобов'язання подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Третя особа, ГУ ДКС у м. Києві).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, позов задоволено повністю.
У квітні 2017 року ТОВ «Трансджейнт 8» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою (клопотанням) у порядку ст. 267 КАС України, в якій просило зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі подати суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення від 26.09.2016 року у справі №826/5968/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2017 року заяву Позивача було повернуто з підстав недотримання вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме - не зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у розгляді справи, а також не додано доказів надсилання заяви третій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 13.05.2017 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, наголошуючи, що не направлення Третій особі заяви та не зазначення останньої у самій заяві є формальною та необґрунтованою підставою для її повернення, оскільки невиконання рішення зумовлено бездіяльністю Відповідача, а не Третьої особи. Крім того, Позивач зазначив, що Третя особа обізнана про існування постанови суду від 26.09.2016 року у справі №826/5968/16.
У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити з підстав, викладених у ній.
Відповідач та Третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
При постановленні ухвали від 13.05.2017 року суд першої інстанції виходив з того, що при поданні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду, ТОВ «Трансджейнт 8» не було дотримано вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме не вказано у заяві найменування Третьої особи, яка брала участь у справі, а також не подано доказів направлення на її адресу заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зазначення у заяві найменування третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі є обов'язковою вимогою до її оформлення. Крім того, докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду є невід'ємною частиною такої заяви.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту заяви (клопотання) (а.с. 158-162), в останній не було зазначено найменування третьої особи, яка брала участь у розгляді справи - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та, відповідно, її поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти. Крім того, доказів направлення ГУ ДКС у м. Києві заяви (клопотання) з додатками рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення ТОВ «Трансджейнт 8» подано не було.
У зв'язку з чим судова колегія вважає обґрунтованим прийняте судом першої інстанції рішення про повернення заяви Позивача, оскільки такий єдиний процесуальний наслідок недотримання її вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України прямо передбачений положеннями процесуального закону.
При цьому посилання Апелянта на те, що дана заява (клопотання) стосується саме ДПІ у Дарницькому районі як відповідача, а не ГУ ДКС у м. Києві як третьої особи, у зв'язку з чим недотримання вимог щодо направлення Третій особі заяви є суто формальним порушенням вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, судовою колегією оцінюється критично з огляду на наведені вище положення ст. 267 КАС України. Крім того, залучення судом у ході розгляду справи по суті ГУ ДКС у м. Києві в якості третьої особи свідчить, що ухвалене рішення стосується її прав та інтересів.
Твердження Позивача про обізнаність ГУ ДКС у м. Києві про існування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі №826/5968/16 жодним чином, на переконання судової колегії, не підтверджує направлення Третій особі заяви у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.
Доводи ТОВ «Трансджейнт 8» щодо обов'язковості судових рішень та протиправного невиконання постанови суду Відповідачем судовою колегією відхиляються, оскільки не охоплюються предметом апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, одночасно вказавши на те, що ТОВ «Трансджейнт 8» не позбавлене права на повторне звернення до суду із заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 267 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Шурко О.І.
Кузьменко В. В.