ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
20 вересня 2017 року м. Київ № 826/13046/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи - Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач та/або ГУ НП у м. Києві), за участю третьої особи Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - третя особа) та просить суд:
- визнати протиправними та скасувати з моменту їх прийняття наказів Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с та від 15.07.2016 №618 о/с у частині переміщення по службі позивача та звільнення його з рядів Національної поліції України (далі - оскаржувані та/або спірні накази);
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із 17.05.2016;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Поряд з цим, ОСОБА_1 24.04.2017 подано заяву про збільшення позовних у вимог, у якій він, окрім заявлених позовних вимог просив стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріальну шкоду в розмірі 5 551, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 19 680, 00 грн.
Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що оскаржувані накази являються незаконними та грубо порушують його трудові права.
Серед іншого, ОСОБА_1 вказує, що у наказі Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с відсутні докази ефективності його переміщення на посаду дільничного офіцера поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та інтересів служби у здійснені такого переміщення, що в свою чергу, свідчить про відсутність правової підстави встановленої п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» для прийняття відповідного наказу. Крім того, посада на яку переведено останнього є нерівнозначною займаній раніше, ані по функціональним обов'язкам, ані по ступеню підпорядкованості.
Разом з цим, позивач стверджує, що його переміщення відбулося без згоди останнього, тобто з порушенням норм Кодексу законів про працю України.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_1, стали підставою для прийняття Головним управлінням Національної поліції у місті Києві наказу від 15.07.2016 №618 о/с щодо звільнення останнього з рядів Національної поліції України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31.08.2016 суддею Данилишином В.М. відкрито провадження в адміністративній справі №826/13046/16.
Надалі, на підставі розпорядження №200 від 30.01.2017 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 30.01.2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Данилишина В.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Аблова Є.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 вказану вище справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В. та призначено судове засідання на 27.04.2017.
В судовому засіданні 27.04.2017 позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.
В той же час, відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Як встановлено судом в матеріалах справи містяться письмові заперечення Головного управління Національної поліції у місті Києві, у яких останній просить відмовити в задоволенні позову.
Крім того, відповідачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с у частині переміщення по службі позивача.
В свою чергу, ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.
Приймаючи до уваги те, що в судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, враховуючи клопотання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про розгляд справи зі їх відсутності, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в порядку письмового провадження слід звернути увагу на наступне.
Так, як стверджує ОСОБА_1 причиною пропуску строку звернення до суду стали обставини звернення останнього з рапортами та заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Національної поліції України з метою відповідного реагування та оскарження наказу щодо переміщення по службі, проте позитивного результату ним отримано не було.
За наслідком вказаного, позивач звернувся 27.07.2016 з адміністративним позовом, однак Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 16.08.2016 у справі №826/11459/16 повернув йому позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оцінюючи доводи позивача в розрізі документів, що містять в матеріалах справи суд зазначить наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с у частині переміщення його по службі. З даним наказом останній був достеменно ознайомлений 27.05.2016, що не заперечується останнім.
Водночас, до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.08.2016, тобто майже після трьох місяців з моменту прийняття оскаржуваного наказу в частині переміщення його по службі.
При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача в частині адміністративного оскарження спірного наказу на підставі ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки Закон України «Про Національну поліцію» не містить в собі правових норм щодо досудового врегулювання спорів в частині прийняття, проходження та звільнення працівників поліції зі служби в поліції.
Крім того, на думку суду ОСОБА_1, не був позбавлений можливості звернутися до суду із адміністративним позовом одночасно з поданням відповідного рапорту та звернення до Головного управління Національної поліції у місті Києві та Національної поліції України.
При цьому, як слідує з матеріалів справи (т. 1, а. с. 33) рапорт адресований відповідачу не містить в собі навіть вимог про скасування наказу, а лише містить вимоги, зокрема, про проведення службової перевірки.
Крім того, суд вважає, що подальше звернення позивача до суду із адміністративним позовом у справі №826/11459/16 та й відповідно повернення йому позовної заяви не є об'єктивною та незалежною від волі позивача обставиною, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Також, пунктом 9 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
При цьому слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, додатково суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачено поновлення строків звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку такого звернення, підстав для поновлення цього строку не має, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи - Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов