Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
18 вересня 2017 р. 10:34 год. справа №820/3643/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Король Д.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,
представника Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова - не прибув,
представника Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 518851,44 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн. виникла 13.10.2016р. Право у позивача на нарахування пені виникло з 21.10.2016р. До цього часу заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ не погашена і обліковується в повному обсязі. Позивач вважає, що непогашення заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення пені в сумі 518851,44 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Представник відповідача, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, в яких з посиланням на ст.200 ПК України зазначив, що з дати подання декларації про відшкодування з бюджету коштів може пройти 40 днів, за які сума пені не повинна нараховуватись, однак позивачем цей факт при обрахуванні суми пені не враховувався.
Відповідачем, Управлінням Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, через канцелярію суду подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що протягом 2014-2017 років до УДКСУ у Холодногірському районі висновків про відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 3780961,00 грн. по ТОВ "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" не надходило.
Від відповідача, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, через канцелярію суду надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що за умови надання висновку органом ДФС та надходження узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, податок та пеня відшкодовується платнику, однак протягом 2014-2017 років до Управління не надходило висновків про відшкодування ПДВ за вересень 2014 року або пені по ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк».
Представники Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова та Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, у запереченнях на адміністративний позов, поданих через канцелярію суду, просили суд розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представників позивача та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію №9060038882 від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № НОМЕР_1 від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від'ємного значення з ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 3780961,00 грн.
Фахівцями Західної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2015 року №677/20-33-15-01-09/36060876.
На підставі акту перевірки Західною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 14.04.2015 року №0003021501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі №820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області форми «В1» від 14.04.2015 року №0003021501 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 3780961,00 грн.
Ухвалою ВАСУ від 29.09.2016 у справі №К/800/24098/16 (820/6582/15) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 залишено без змін.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №820/1303/16 адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» до Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, задоволено, зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк».
Ухвалою ХААС від 26.10.2016 у справі №820/1303/16, ухвалою ВАСУ від 18.04.2017 у справі № К/800/31957/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №820/1303/16 залишено без змін.
15 листопада 2016 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду по справі №820/1303/16 від 18.05.2016 видано виконавчий лист про зобов'язання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3780961 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.), що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК".
24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк».
Позивачем зазначено, що на момент звернення із позовом на сайті ДФС України «Електронний кабінет платника» на рахунку ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» обліковується заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість з податку на додану вартість в сумі 3780961 грн.
До суду не надано доказів погашення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк».
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс).
Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно з положеннями пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.
Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.
З моменту виникнення у платника бюджетної заборгованості настає й протиправна бездіяльність податкового органу як суб'єкта владних повноважень, що утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника, наслідки якої підлягають усуненню в судовому порядку.
Частиною першою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.
Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.
Разом з тим, неподання органом державної податкової служби після процедури підтвердження суми бюджетного відшкодування до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03 червня 2014 року №21-131а14 та наведена також в рішеннях Вищого адміністративного суду України - постанові від 17 листопада 2014 року №К/800/38736/14, ухвалі від 23 вересня 2014 року №К/800/36094/14.
Згідно з п.200.15.ст.200 ПК України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року) у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
Відповідно до п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно з п.60.5. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.
Тобто, бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість ТОВ «ОСОБА_3 Донецьк» за вересень 2014 року в сумі 3780961,00 грн. виникла 13.10.2016, пеня нараховується з 21.10.2016 за формулою: 3780961,00 грн. х ОС НБУ% х 120% х дні прострочення /365.
Внаслідок зміни облікової ставки НБУ 28.10.2016, 02.03.2017, 14.04.2017 та 16.08.2017 (15,00%, 14,00%, 13,00% та 12,50% відповідно) розрахунок пені за період з 21.10.2016 по 02.09.2017 становить 518851,44 грн. (13052,08 грн. + 217534,74 грн. + 69486,81 грн. + 219088,56 грн. за відповідні періоди зміни облікової ставки НБУ).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37999654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, вул. Велика Панасівська, буд.216, м. Харків, 61017) пеню в сумі 518851,44 грн. (п'ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня 44 копійки), у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016 року по 02.09.2017 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805, пр. Науки, 9, м.Харків, 61166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876, вул. Велика Панасівська, буд.216, м. Харків, 61017) судовий збір у сумі 7782,78 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 78 коп..
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2017 року.
Суддя Біленський О.О.