12 вересня 2017 р.
Справа № 821/1276/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "Урожай", що знаходиться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу у розмірі 132162,88 грн., у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 113849,31 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18313,57 грн..
Ухвалою від 28.08.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 3 КАС України).
Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись положенням ч.6 ст. 128, 160, 165 КАС України, суд, -
ухвалив:
Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, здійснити у порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кисильова О.Й.