Справа №522/6406/17
Провадження 1-кп/522/1002/17
06 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016160500007394 від 20.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого дизайнером в ТОВ «Авра Технолоджи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.176 КК України,-
ОСОБА_3 , в період часу з 14.09.2010 по 28.03.2017 року, за допомогою мережі Internet, а саме: ресурсу «icinemax.net», незаконно, тобто не маючи відповідного дозволу правовласника, розповсюджував аудіовізуальні твори, власником авторського права на які він не являється, шляхом надання можливості он-лайн перегляду зазначених аудіовізуальних творів необмеженому колу осіб - користувачів зазначеного ресурсу. Авторські права на дані твори належать компаніям: “Twentieth Century Fox Film Corporation”, “Universal city Studios LLLP”, “Paramount Pictures Corporation”, представниками яких є Українська антипіратська асоціація.
Отже, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному розповсюдженні, оприлюдненні, показі та опублікуванні серед користувачів всесвітньої мережі загального доступу Інтернет аудіовізуальних творів, тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту «icinemax.net» переглядати та копіювати вказані аудіовізуальні твори, права на які належать компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation, Universal city Studios LLLP, Paramount Pictures Corporation, представниками яких є Українська антипіратська асоціація, ОСОБА_3 завдав вказаним компаніям матеріальної шкоди у розмірі 191 891 грн. (сто дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) гривня - кожній.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.176 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши що вказаний сайт створив, так як йому було цікаво програмувати свій сайт. Через 3 роки він поступив до КПУ і сайтом більше не займався, гроші які йому сплачували за рекламу, розміщену на сайті, сплачувались за хостінг, а сам він особисто нічого не заробляв.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність матеріальних претензій у представника потерпілого ОСОБА_6 та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Представник потерпілого “Twentieth Century Fox Film Corporation” ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за відсутності потерпілого.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів мистецтва, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем роботи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, а також того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також з урахуванням відсутності з боку представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює графічним дизайнером в ТОВ «Авра Технолоджи», вказана робота є єдиним джерелом його доходів, суд не призначає додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права займатись діяльністю, пов'язаною з комп'ютерними технологіями.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з комп'ютерними технологіями.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані із залученням експертів під час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю:13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», у сумі 1055,52 гривень; судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, у сумі 4898,80 гривень; судово компьютеро-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», у сумі 4402,00 гривень.
Скасувати арешт з речей, які в рамках вказанного кримінального провадження були визнані речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , та повернути власнику за належністю, а саме: 1) жорсткий магнітний накопичувач фірми «Toshiba», s/n «Z3V3YS9NS», 2) ноутбук марки «Lenovo Idea Pad Z570» чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
06.09.2017