68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua
20.07.2017
Справа № 497/926/17
Провадження № 2-а/497/62/17
про розгляд заяви про витребування доказів
20.07.2017р. Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі судового засідання Бекметової Х.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
27.06.2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом, яким він просить:
- визнати потиправним та скасувати рішення комісії відповідача - Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.05.2017 року №36 - щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п."а"ч.1ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення";
- та зобов'язати відповідача призначити з 12.03.2017 року йому, позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п."а"ч.1ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".
Свої вимоги позивач, посилаючись на зазначений Закон України та ст.55 Конституції України, а також на п.п.6п.1 Розділу VІІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій і посад щодо робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, мотивує тим, що він має загальний стаж роботи 35 років 3 місяці 2 дні, тому на момент досягнення ним 52-х років він набув право оформити пенсію із зменшенням пенсійного віку на 8 років, стверджуючи, що він звернувся за її призначенням своєчасно - до сплину 3-х місяців з моменту досягнення ним зазначеного пенсійного віку - 52-х років. Проте, на думку позивача, відповідач неправомірно відмовився до загального його, позивача, стажу, зарахувати період його роботи учнем дозувальника з 01.07 по 07.08.1986 року в шкідливих умовах, і тому неправомірно відмовив в оформленні пенсії, помилково вважаючи, що в нього, позивача, недостатньо стажу роботи в шкідливих та важких умовах, хоча насправді він дійсно працював повний робочий день і виконував роботу, яка передбачена п.п.6п.1 Розділу VІІІ "Хімічне виробництво" Списку №1 на виробничому об'єднанні "Апатит" ім.Кірова, м.Кіровськ, Мурманська обл., РФ (на той час - СРСР), - з 01.07.1986 року по 30.06.1992 року, з яких учнем дозувальника - з 01.07 по 07.08.1986 року.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча сповіщався судом про дату та місце розгляду справи, але підтвердження отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутнє; хоча, електронною поштою відповідач надіслав суду витяги з законодавства РФ для відома, що свідчить про те, що відповідачу відомо про час та місце розгляду даного позову, але заперечень чи пояснень щодо предмету позову суду відповідач не представив. Тому слід повторити виклик відповідача з відкладенням розгляду справи.
Представник позивача на початку судового засідання заявив клопотання про витребування доказів в якості підготовки справи до розгляду по суті, вважаючи, що для об'єктивного розгляду справи та ухвалення судом правильного і справедливого, законного рішення, на думку представника позивача, у відповідача потрібно витребувати пенсійну справу позивача в якості доказу.
Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів в якості підготовки справи до розгляду за наступних підстав.
Сторони, згідно законів України, Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини, мають право на захист своїх прав у судовому порядку, для чого, згідно ст.ст.69, 71, 73, 75 КАС України мають право надавати суду усі можливі докази, які є в їхньому розпорядженні, а також звертатися до суду з клопотанням про забезпечення (витребування) доказів.
Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають істотне значення для об'єктивного і правильного вирішення спору по суті, а також для з'ясування істини у справі суду необхідно мати у своєму розпорядженні усі можливі докази, суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви про витребування доказів, дійшов висновку про необхідність витребувати вищевказані докази, оскільки вони неподані суду з поважних причин, а їх дослідження у судовому засіданні має суттєве значення для правильного, всебічного, об'єктивного та справедливого розгляду справи по суті.
Керуючись ст.69,71,74,7579,110,111,128 КАС України суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати керівника Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк до судового засідання надати суду для вивчення в ході судового засідання пенсійну справу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, після огляду у судовому засіданні буде обов'язково повернута позивачу.
Судове засідання призначити на 08.08.2017р. на 09.00 годину в приміщенні суду за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщ.№6.
У судове засідання викликати сторони, представників.
Дане рішення суду підлягає обов'язковому виконанню усіма особами, організаціями, установами і підприємствами на всій території України у строки, вказані в ухвалі.
Відповідно до ст.137ч.4,5 ЦПК Українисоби, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів, зазанчених у даній ухвалі.
Суддя А.В.Кравцова