14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Апеляційним судом міста Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, який, відповідно до наказу прокурора м. Києва «Про визначення місць розташування органу досудового розслідування - слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва» від 03.04.2017 року, розташовується у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, шо знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, тобто територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з ____________________________________________
Справа №11-сс/796/4491/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №42016100000000769 від 17.08.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016100000000769 від 17.08.2016 року, було належним та обґрунтованим, оскільки з отриманої ним копії постанови про закриття кримінального провадження вбачалася назва органу, який видав цю постанову, а саме: Прокуратура міста Києва та адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто зазначена адреса відноситься до Печерського району м. Києва, що і було підставою його звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, зазначає, що посилання слідчого судді на лист Вищого спеціалізованого суду України «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 є необґрунтованими, оскільки вказанийлист ВССУ має рекомендаційний характер і є необов'язковим для застосування, а до того ж у ньому надані роз'яснення щодо обрання територіальної юрисдикції при зверненні до суду з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, котрі не розповсюджують дію на правовідносини, які виникли під час оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового слідства, а тому оскаржувана ухвала у такому випадку з посиланням на даний лист Вищого спеціалізованого суду України не має законних підстав для не прийняття до розгляду його скарги.
Таким чином, на думку апелянта, вінотримав від прокуратури міста Києва документи про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування фактично за адресою: м. Київ, вул. Предславинська 45/9, а відтак, вважає своє звернення зі скаргою у даній справі належним та таким, що відповідало ст. 32 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому вказав, що на даний час до Голосіївського районного суду м. Києва подана скарга на рішення слідчого, розгляд якої відкладено, у зв'язку із ненаданням матеріалів закритого кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
Відповідно до наказу прокурора міста Києва №63 від 03.04.2017 року визначено місце розташування слідчих відділів - управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. Зокрема перший слідчий відділ знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №42016100000000769 від 17.08.2016 року, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого звернувся зі скаргою ОСОБА_5 , а відтак, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді та обґрунтовано прийняв рішення про її повернення ОСОБА_5 .
Наведені ж в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 фактично про те, що рішення слідчого в даному випадку підлягає оскарженню до суду за місцем знаходження саме прокуратури м. Києва, оскільки з отриманої ним копії постанови про закриття кримінального провадження вбачалася назва органу, який видав цю постанову, а саме: Прокуратура міста Києва та адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Також є безпідставними і посилання ОСОБА_5 , що його звернення зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва відповідає вимогам ст. 32 КПК України, оскільки положення вказаної норми кримінального процесуального закону застосовуються вже при розгляді кримінального провадження судом, в той час, як порушені ОСОБА_5 у скарзі питання стосуються здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3