Кагарлицький районний суд Київської області
26.11.2014 Справа №: 368/2285/14-п
26.11.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ФГ «Широкоступ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 026840 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 03.02.2009 року, по ч.1 ст.173КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул. Незалежності, 14 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0080694 вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул. Незалежності, 14 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0080694 від 19.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1
Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя ОСОБА_6