Справа № 2-2667/09
Провадження № 2-п/369/85/17
20.09.2017 Києво - Святошинський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі: Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хаїма про стягнення коштів та звернення стягнення на майно, -
Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хаїма про стягнення коштів та звернення стягнення на майно.
30.05.2017 ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто у його відсутність, оскільки судові повістки надсилались йому не за адресою реєстрації, копію заочного рішення ним отримана лише у травні 2017 та у відповідача є заперечення по суті справи, що мають значення для вірного вирішення спору. Крім того, вказав, що його порука перед банком припинена, оскільки закінчились строки можливого звернення до нього.
В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.
В судовому засіданні представник банку-позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просив відмовити у задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Так, заявник зазначає, що пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, втім, з вимогою про поновлення строку на звернення з такою заявою про перегляд заочного рішення до суду не звернувся.
Крім того, заявником не надано доказів того, що про наслідки розгляду справи за його участю йому стало відомо саме 17.05.2017.
Також суд враховує, що до моменту розгляду цієї заяви сторонами не повідомлялось про існування судових рішень щодо припинення договору поруки з тих чи інших підстав.
Тобто, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2009 року відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Д.Д. Усатов