"18" вересня 2017 р. Справа № 366/2452/17
18 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про роз'яснення порядку виконання ухвали суду, -
11.08.2017р. слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно, яке належить СГВК «Мусійки». Необхідність зазначеного арешту тимчасово вилученого майна, обумовлена проведенням із майном усіх необхідних слідчих дій та не допущення його відчуження до моменту встановлення всіх обставин вчиненого можливого кримінального правопорушення.
12.09.2017р. до Вишгородського районного суду Київської області звернувся прокурор Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та просив роз'яснити ухвалу суду від 11.08.2017р. щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в частині можливості передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.
Оскільки, в ході виконання, рішення суду виявилось незрозумілим для сторін, а саме щодо можливості передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, тому прокурор Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із даною заявою до суду та просить роз'яснити ухвалу суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
10.08.2017р. до Вишгородського районного суду з Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту.
11.08.2017р. слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно, яке належить СГВК «Мусійки». Необхідність зазначеного арешту тимчасово вилученого майна, обумовлена проведенням із майном усіх необхідних слідчих дій та не допущення його відчуження до моменту встановлення всіх обставин вчиненого можливого кримінального правопорушення.
Крім того, тимчасово вилучене майно, на яке у подальшому було накладено арешт, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема збереження речових доказів та відшкодування шкоди.
Таким чином, судом, за клопотання органу досудового розслідування, були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою його збереження до встановлення усіх обставин вчинення можливого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що заява прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду підлягають задоволенню і ухвала в цій частині підлягає роз'ясненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
Заяву прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду -задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2017 року по справі за клопотанням слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Зазначити, що ухвалою суду було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: машину для внесення добрив марки «МВТУ 1100» «ROSA» - 11 д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною до якої прикріплені труби, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ТОВ «Український лізинг», автомобіль марки «КАМАЗ 55111» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СГВК «Мусійки», металеву цистерну, тракторний причіп, пластикову бочку, об'ємом близько 100 літрів, рукав сірого кольору з двома кранами, які приєднані до бочки, рукав сірого кольору, довжиною близько 3-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 2-х метрів, рукав синього кольору, довжиною близько 4-х метрів, рукав зеленого кольору, довжиною близько 6-ти метрів, три пластикові каністри жовтого кольору, бензинову помпу «BANJ», бензинову помпу «HYUNDAI HY50», які належать СГВК «Мусійки», шляхом заборони СГВК «Мусійки» проводити відчуження даного майна до з'ясування усіх обставин вчиненого можливого кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1