Справа № 22ц -227/2007 р.
Головуючий по першій інстанції Таратін В.О.
Категорія: інші справи позовного провадження
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
іменем України
19 лютого 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І,
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Деркач О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, виплаченої надміру, -
встановила:
Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, виплаченої надміру, мотивуючи тим, що згідно поданої відповідачем заяви йому надавалася субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 надана невірна інформація про майно (додаткове житло) дружини заявника - ОСОБА_3, зокрема 1/2 будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв.м. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в сумі 2 182,98 грн.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року позов задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради переплачену суму субсидії в розмірі 2 182 грн.98 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують на незаконність та необґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення. Вважають, що дана справа розглянута невірно в порядку цивільно-процесуального законодавства, тоді як повинна розглядатися в порядку КАС. Тому просять рішення скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем по справі є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради. Відповідач - фізична особа, ОСОБА_1.
Предмет спору - надмірно виплачені бюджетні кошти у вигляді субсидії в сумі 2 182,98 грн. Тобто, пред'являється право на ці кошти, що вказує на спір про право між сторонами.
Відповідно до вимог ч.З CT.50 КАС України, відповідач в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частина 4 передбачає, що відповідачем можуть бути громадяни України лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації, тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. В даному випадку має місце, як зазначалося вище, спір про повернення відповідачем незаконно одержаних коштів.
Інші підстави по скасуванню рішення суду першої інстанції апелянтом у скарзі не називалися.
З цих причин, підстав для скасування рішення суду колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, виплаченої надміру, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Суддя