Дело №11-92/2007 г. Председательствующий по 1 инстанции Пелих А.А.
Категория ст. 365 ч.. З УК Докладчик аппеляции: Кожушок M.B.
Именем Украины
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка MB.
Судей: Буханько В.П., Барабашева В.Я.
С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции помощника прокурора Старобельского района
на постановление Старобельского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3 УК Украины направлено прокурору Старобельского района для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в превышении служебных полномочий - умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекших тяжкие последствия и в злоупотреблении служебным положением.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что в ходе проведения досудебного следствия не были выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины в части полного, объективного и правильного исследования всех обстоятельств по делу.
В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, пояснения подсудимого ОСОБА_1, который просил постановление суда оставить без изменения, апелляцию помощника прокурора - без удовлетворения, пояснения потерпевшего ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, которые просили постановление суда отменить, апелляцию помощника прокурора -удовлетворить, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие обстоятельства
Данные требования закона орган досудебного следствия не выполнил, что было судом первой инстанции отмечено в своем постановлении.
Суд обоснованно отметил, что указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо проведение оперативно-следственных мероприятий.
Доводы помощника прокурора о том, что суд не удовлетворил ходатайство прокурора об изменении обвинения, суд не дал возможности прокурору выполнить требования ст. 277 УПК Украины, являются не состоятельными, так как прокурором такое ходатайство не заявлялось, и данный вопрос прокурором в судебном заседании не затрагивался вообще (л.д. 308-321)..
Указание суда о невыполнении судебного поручения в части воспроизведения обстановки и обстоятельств составления акта от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. проверки соблюдения требований законодательства реализации государственной политики в сфере регулирования земельных отношений, использования и охраны земель по Верхнепокровскому сельскому совету Старобельского района, является не состоятельным, так как данное указание суда не выполнимо, о чем в деле имеется постановление следователя (л.д. 254).
В этой части доводы помощника прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и данное указание суда подлежит исключению из постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного
постановления суда в целом.
Других доводов в обоснование своей просьбы об отмене постановления суда в апелляции не приведено.
В этой связи суд действительно был лишен возможности устранить эту неполноту в судебном заседании, и коллегия судей считает необходимым апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Старобельского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование изменить, исключить указание суда о невыполнении судебного поручения в части воспроизведения обстановки и обстоятельств составления акта от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. проверки соблюдения требований законодательства реализации государственной политики в сфере регулирования земельных отношений, использования и охраны земель по Верхнепокровскому сельскому совету Старобельского района.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Меру пресечения оставить ОСОБА_1 - подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора Старобельского района оставить без удовлетворения.