Дело № 11-47/2007 г. Председательствующий по I инстанции Дюбин В.В.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
Именем Украины
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В. Судей: Буханько В.П., Барабащева В.Я. С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Краснодонсдого горрайонного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец п. Северо-Гундоровский Краснодоского района Луганской области, гражданин Украины, не судим, не работает;
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
Взыскано со ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 2754 грн. 20 коп., и 5000 грн. морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что в период времени с 20 часов ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по 05 часов ІНФОРМАЦІЯ_5 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома и в доме АДРЕСА_1 г. Краснодоне умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, от которых ОСОБА_3 скончался.
В апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении приговора, применении ст. ст. 75, 76 УК Украины, так как суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину свою признал, раскаялся в содеянном, работал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей ОСОБА_2., которая просила приговор оставить без изменения, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы
2
дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 77), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 60, 64) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции не оспаривается.
Доводы осужденного о том, что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие по делу обстоятельства, что он ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину свою признал, раскаялся в содеянном, являются не состоятельными, так как суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким, личность виновного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. суд учел указанные обстоятельства и мотивировал назначение такого наказания.
Доводы осужденного о том, что он работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, являются не состоятельными, так как согласно бытовой характеристики (л.д. 117) осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осужденный не работал и в деле нет указанной характеристики.
При этом суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому основания для изменения приговора, применения ст. ст. 69, 75 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений. Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.