Справа № 22ц-86\07 Головуючий в 1 інстанції: Запорожченко О.О.
Категорія Доповідач: Заіка В.В.
16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Заїки В.В., Суддів: Фарятьєва CO., Медведева A.M., при секретарі: Харитоновій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської Ради, МКП «Жилкомфорт" ДУ №4 про оспорювання затвердженої Луганською міською Радою документації на пристрій до стіни жилого будинку балкону, -
встановила:
В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської міської Ради, МКП «Жилкомфорт" ДУ №4 про оспорювання затвердженої Луганською міською Радою документації на пристрій до стіни жилого будинку балкону.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.
Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням ухвали суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з ухвалою суду, вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням норм права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяві відсутні номера засобів зв'язку сторін; повне найменування відповідачів; зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину. Також, позивач не конкретизував зміст прохальної частини позову, тобто відсутні чітки вимоги до кожного з відповідачів.
Однак, в наданий судом строк апелянтом ці недоліки не були усунуті.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.