Дело: 11-77 2007 г. Категория: 367 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Тиминский В.В. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего Кожушка М.В.
судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П.
с участием прокурора Морозюк Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Славяносербского района Луганской области на
постановление местного суда Славяносербского района Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца п. Лозовский Славяносербского района Луганской области, гражданина Украины, работающего монтером пути околотка № 5 станции Лотиково ОП «Луганскпогрузтранс» ГК «Луганскуголь», ранее не судимого, проживающего: Луганская область Славяносербский район АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 367 ч.
1 УК Украины,
возвращено прокурору Славяносербского района Луганской области для
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он с ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по ІНФОРМАЦІЯ_5 г. согласно приказа № 39 «К» от ІНФОРМАЦІЯ_6 г. директора ОП «Луганскпогрузтранс» ГК «Луганскуголь», работая и.о. мастера пути станции Лотиково, околотка № 5, расположенного в АДРЕСА_1 Славяносербского района Луганской области, являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и материально-ответственным лицом, в распоряжении которого находились склады с материальными ценностями, а также материальные ценности на территории околотка, ненадлежаще выполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, достаточных мер к сохранности материальных ценностей не принимал, не закрывал свой кабинет, в котором оставлял
ключи от складов, в результате чего при проведении ІНФОРМАЦІЯ_7 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете, была выявлена недостача на сумму 20 051, 32 гр.
Постановлением суда дело возвращено для дополнительного расследования в виду неполноты и неправильности досудебного следствия.
В апелляции помощника прокурора Славяносербского района Луганской области ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что постановление принято с нарушением требований ст.ст. 281, 16-1 УПК Украины, т.к. судом нарушен принцип состязательности правосудия, суд не предоставил прокурору времени для выработки позиции по решению вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования и вынес постановление без учета мнения прокурора.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Славяносербского района Луганской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду вынести законное и обоснованное постановление.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что суд в нарушении требований ст. 281 УПК Украины не выяснил у прокурора его мнение о возвращении дела для дополнительного расследования. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 214), при разрешении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования, прокурор попросил объявить по делу перерыв, т.к. ему необходимо было время, чтобы выработать позицию по заявленному адвокатом ходатайству о возвращении дела для дополнительного расследования, однако суд перерыв по делу не объявил, не выслушал мнение прокурора по заявленному адвокатом ходатайству, а удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил постановление о возвращении дела для дополнительного расследования.
Кроме того, в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования суд указал, что по делу необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако суд не лишен был возможности сам провести по делу данную экспертизу или же в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия провести по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении дела для дополнительного расследования постановлено с нарушением требований УПК Украины, поэтому апелляция помощника прокурора Славяносербского района Луганской области подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо перепроверить выводы органов досудебного следствия, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленных фактов с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора Славяносербского района Луганской области удовлетворить.
Постановление местного суда Славяносербского района Луганской области от 10 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.