Справа №22-2014ас/06 Головуючий 1 інстанції Гончаренко М.Є.
Категорія- 26 Доповідач Алексєєв А.В.
7 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Алексєєв А.В., Суддів -Лісового О.О., Жданової B.C.
При секретарі - Мартіросової А.Б.
З участю прокурора Конакової В.О.,
Представника Дебальцівської міської ради Руденко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцівського міського суду від 14 листопада 2006 року по справі за поданням виконуючого обов'язки прокурора міста Дебальцеве щодо проведення позапланової виїзної ревізії у відділі з управління державним та комунальним майном Дебальцівської міської ради і Світлодарської міської ради, у відділенні державного казначейства у місті Дебальцеве, фінансовому управлінні Дебальцівської міської ради, управлінні житлово-комунального господарства Дебальцівської міської ради, -
13 жовтня 2006 року виконуючий обов'язки прокурора міста Дебальцеве Донецької області звернувся до суду із поданням щодо проведення позапланової виїзної ревізії у відділі з управління державним та комунальним майном Дебальцівської міської ради і Світлодарської міської ради, у відділенні державного казначейства у місті Дебальцеве, фінансовому управлінні Дебальцівської міської ради, управлінні житлово-комунального господарства Дебальцівської міської ради у період з 16 жовтня 2006 року по З листопада 2006 року. У підтвердження своїх вимог прокурор посилався на статтю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні та необхідність проведення перевірки з участю спеціалістів контрольно-ревізійного відділу міста Дебальцеве у зв'язку з пунктом 2 плану роботи прокуратури міста Дебальцеве на 2 півріччя 2006 року, пунктами 8.5, 8.7 протоколу розширеної оперативної наради при прокурорі Донецької області від 12 вересня 2006 року, а також перевіркою дотримання вимог бюджетного законодавства під час ліквідації комунального підприємства «Піроліз".
Постановою Дебальцівського міського суду від 14 листопада 2006 року дано дозвіл на проведення позапланову виїзної ревізії у відділі з управління державним та комунальним майном Дебальцівської міської ради і Світлодарської міської ради, у відділенні державного казначейства у місті Дебальцеве, фінансовому управлінні Дебальцівської міської ради, управлінні житлово-комунального господарства Дебальцівської міської ради у період з 16 жовтня 2006 року по 3 листопада 2006 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що в плані роботи прокуратури міста Дебальцеве передбачено проведення перевірки виконання Дебальцівського міською радою, Світлодарської міською радою та їх органами бюджетного законодавства. Прокуратурою надіслано доручення про проведення перевірки до контрольно-ревізійної служби. Окрім того, проводиться ліквідація КП «Піроліз".
В апеляційній скарзі на постанову суду Дебальцівська міська рада просить скасувати постанову суду та відмовити в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки вважає, що підстави для проведення перевірки відсутні.
Судова колегія, заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, представника Дебальцівської міської ради, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга Дебальцівської міської ради підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови по справі, з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що виконуючий обов'язки прокурора міста Дебальцеве звернувся до суду із поданням про проведення позапланової виїзної перевірки з посиланням на вимоги статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу".
Згідно статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби; у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Отже, підстави звернення до суду для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, передбачені статтею 11 Закону України «про державну контрольно-ревізійну службу" відсутні.
Суд першої інстанції не врахував наведеного та ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийшов до помилкового висновку про задоволення подання виконуючого обов'язки прокурора міста Дебальцеве.
Відповідно до вимог статті 202 КАС України, постанова або ухвала суду підлягає скасуванню, якщо вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У разі скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до вимог статті 202 КАС України, ухвалює нову постанову по справі, якою відмовляє виконуючому обов'язки прокурора міста Дебальцеве у задоволення подання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у відділі з управління державним та комунальним майном Дебальцівської міської ради і Світлодарської міської ради, у відділенні державного казначейства у місті Дебальцеве, фінансовому управлінні Дебальцівської міської ради, управлінні житлово-комунального господарства Дебальцівської міської ради.
Керуючись вимогами ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Дебальцівської міської ради задовольнити.
Постанову Дебальцівського міського суду від 14 листопада 2006 року скасувати.
Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов'язки прокурора міста Дебальцеве щодо проведення позапланової виїзної ревізії у відділі з управління державним та комунальним майном Дебальцівської міської ради і Світлодарської міської ради, у відділенні державного казначейства у місті Дебальцеве, фінансовому управлінні Дебальцівської міської ради, управлінні житлово-комунального господарства Дебальцівської міської ради.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.