ЗО січня 2007 року
м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
з участю:
головуючого суддів секретаря представників
БойчукаІ.В.
Соколовського В.М., Меленко О.Є.
Гаран Н.І
ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника Долинської районної ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського райрнного суду від 14 жовтня 2005 року,-
встановила :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради Івано-Франківської області; 3-я особа на стороні відповідача-Болехівська міська рада про скасування рішень комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 28 квітня 2005 року №1-1/2005 р. та від 13 вересня №3-1/2005 р.
Рішенням Долинського районного суду від 14 жовтня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
У процесі розгляду справи у касаційній інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2006 року допущено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників у зв"язку зі смертю ОСОБА_1
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2005 року, а справу за даним позовом повернуто для вирішення питання прийняття апеляційної скарги в порядку цивільного судочинства до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі на рішення Долинського районного суду від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_1 вказала, що суд його постановив з порушенням закону.
Судом не взято до уваги, що згідно плану маєтку від 1938 року у господарстві чоловіка рахувалася присадибна земельна ділянка під фруктовими деревами.
З часу прийняття рішення про повернення земельної ділянки пройшло 13 років. Суд не навів мотивів відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди. Справа розглянута за вимогами цивільно-процесуального кодексу, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Справа № 22-ц-155/2007р.
Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Доповідач Бойчук І.В.
Просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В засіданні апеляційного суду правонаступники ОСОБА_1 підтримали доводи скарги з мотивів, наведених у ній.
Представник Долинської районної ради доводів скарги не визнав і пояснив, що рішення суду відповідає вимогам закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглядалися судом першої інстанції після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки позивачкою заявлено позов щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, то даний спір повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч.І ст. 105 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог процесуального права, тому воно підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.205, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду від 14 жовтня 2005 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.
Судді: