Дело №11 а - 378 /2006 г. Председательствующий 1 инстанции Березкина Е.В.
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
Именем Украины
02 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Мызникова В.И.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_3, поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Юнокомунаровска Донецкой области, украинец, гражданин Украины , со средне-специальным образованием, не женатого , работающего в ОАО «Енакиевский металлургический завод» ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимый : признан виновным и осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка по месту работы в доход государства.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на один год и возложением соответствующих обязанностей.
Установил:
Приговором суда ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины и признан виновным в том , что будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно , причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.
Так, судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 , 23 апреля 2005 года в период с 19 часов 30 мин. по 21 час 00 мин., находясь вблизи здания столовой АДРЕСА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения ,в ходе ссоры ,умышленно , с целью причинения телесных повреждений , ударил потерпевшую ОСОБА_4 рукой в плечо , отчего последняя упала , после чего нанес ей удары кулаками по лицу , туловищу и руке потерпевшей , причинив ей ушиб мягких тканей теменной области справа , кровоподтеки век правого глаза , правой поясничной области, правого плеча и ссадины коленных суставов , после чего убирая со своего лица левую руку потерпевшей , которой она отталкивала его от себя , умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_4 закрытый перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти , который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести .
В апелляции ,поданной в интересах осужденного ОСОБА_1, защитник ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело , так как считает ,что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о виновности осужденного в совершении преступления , так как в действительности последний был вынужден защищаться от неправомерных действий со стороны потерпевшей и не имел умысла на причинение ей телесных повреждений.
Указывает на то ,что совокупность исследованных судом доказательств свидетельст
вует о том, что потерпевшая ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения
, не контролируя свое поведение , приставала к гражданам , толкала их , причиняла те
лесные повреждения.
Считает ,что в действиях осужденного ОСОБА_1 отсутствует состав преступления,
так как последний заметив неправомерное поведение потерпевшей ОСОБА_4 пы
тался пресечь ее действия.
Кроме того , считает , что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том , что осужденный ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика , прокурора , которая полагала , что апелляция не подлежит
удовлетворению , осужденного ОСОБА_1 и его защитника , которые поддержали свои
апелляционные требования и просили отменить приговор суда и прекратить производ
ство по делу, проверив материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд счи
тает , что апелляция защитника ОСОБА_3, поданная в интересах осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Так , доводы адвоката ОСОБА_3 об отсутствии в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом пер
вой инстанции и являются несостоятельными .
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы защиты , указав на то , что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшей ОСОБА_4 подтверждается показаниями самой потерпевшей ,которая давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления , утверждая , что именно осужденный причинил ей телесные повреждения.
Указанные показания потерпевшей ОСОБА_4 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз , установившими наличие у потерпевшей ушиба мягких тканей теменной области справа , кровоподтеков век правого глаза , правой поясничной области, правого плеча , ссадин коленных суставов , которые относятся к легким телесным повреждениям , и закрытого перелома ногтевой фаланги пальца левой кисти ,который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести . (л.д. 42)
Количество указанных телесных повреждений , соответствует показаниям потерпевшей ОСОБА_4 о характере насилия , которое было применено к ней со стороны осужденного ОСОБА_1 и указывает на то ,что осужденный действовал с. умыслом направленным на причинение потерпевшей телесных повреждений.
Апелляционный суд критически относится к доводам защитника о том, что осужденный ОСОБА_1, совершая преступление , не находился в состоянии алкогольного опьянения ,так как данное утверждение является несостоятельным и опровергается совокупность собранных и исследованных судом доказательств .
Судом первой инстанции обоснованно было установлено , что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление после употребления спиртных напитков во время проведения свадьбы в столовой АДРЕСА_1.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1 , квалифицировав их по ст. 122 ч.1 УК Украины , так как последний умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесное повреждение средней степени тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа
нии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил ОСОБА_1 наказание, с учетом степени тяже
сти совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смяг
чают и отягчают наказание.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляции и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию защитника ОСОБА_3, поданную в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.