Справа №687/1171/17
№1-кс/687/232/2017
07 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю слідчого - ОСОБА_4 ,
з участю скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаржник ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він являється землекористувачем присадибної земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 . Даний будинок та город знаходиться в безпосередній близькості до тваринницької ферми ТОВ «Поділля Агрогруп» с. Хропотова, Чемеровецького району.
Вказує, що на початку червня вночі біля 20 штук худоби, яка належить ТОВ «Поділля Агрогруп», самовільно зайшла на територію його присадибної земельної ділянки та пошкодила посіви сільськогосподарських культур. Після чого скаржник звернувся до керівника ТОВ «Поділля Агрогруп», який відшкодував йому завдану шкоду, зокрема в якості компенсації за шкоду віддав 3 тюки сіна люцерні і 1200 грн. за що він розписався у видаткових відомостях. Вдруге, 26.06.2017 року худоба, яка належить ТОВ «Поділля Агрогруп», внаслідок бездоглядності та безгосподарності наглядачів ферми, самовільно ввірвалась на територію даної присадибної земельної ділянки та пошкодила урожай, завдавши скаржнику збитки на значну суму. Після чого, викликавши комісію з району та отримавши акт обстеження земельної ділянки від 26.06.2017 року, складений комісією селищної ради та в.о. старости, згідно якого встановлено та підтверджено, що при обстежені земельної ділянки виявлено частково пошкодження насаджень та посівів с/г культур, а саме: картоплі, кукурудзи, буряка, квасолі та помідор. Збитки ОСОБА_5 не відшкодовані до цього часу.
Втретє, 10.07.2017 року велика рогата худоба в кількості 87 штук, що належить ТОВ «Поділля Агрогруп» пошкодила насадження та посіви сільськогосподарських культур на його присадибній земельній ділянці. Звернувшись до ТОВ «Поділля Агрогруп» з письмовою заявою в якій повідомив дирекцію ТОВ «Поділля Агрогруп» про те, що худоба яка їм належить знищила насадження та посіви сільськогосподарських культур на земельні ділянці та просив відшкодувати йому завдані збитки.
Дану заяву було прийнято 10.07.2017 року керуючим відділком ОСОБА_6 .. Однак до цього часу заяву не розглянуто та збитки не відшкодовано, керуючий відділком ОСОБА_6 не вчиняє жодних дій щодо відшкодування збитків. Крім того ОСОБА_5 викликав по «102» поліцію, яка зафіксувала даний факт, матеріали перебувають на розгляді у ВП. Також скаржник надіслав претензію ТОВ «Поділля Агрогруп», яка була отримана 16.08.2017 року керуючим - ОСОБА_6 , однак до цього часу відповіді не торимав, збитки не відшкодовані. Про інциденти ОСОБА_7 інформував в.о. старости, яка все бачила та розмовляла із ТОВ «Поділля Агрогруп». Вартість пошкодженого урожаю та спричинені збитки є: картопля - 1000 кг. - 4000 грн; морква - 40 кг - 700 грн.; квасоля - 40 кг - 2000 грн; помідори - 50 кг.- 800 грн.; цибуля - 50 кг, - 800 грн; часник - 20 кг - 1000 грн., огірки - 20 кг - 1000 грн.; порвана плівка теплиці - 300 грн., сітка загорожі - 20 м. - 7000 грн.; кукурудза 400 кг - 1000 грн.; - буряк - 2000 грн.; кабачки - 10 корчів - 800 грн., а всього на суму 21400 грн.
18.08.2017 року Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надано ОСОБА_5 відповідь про те, що заява по факту вчинення відносно нього неправомірних дій збоку директора ТОВ «Поділля Агро» розглянута та встановлено, що в даному факті вбачаються цивільно-правові відносини підслідні суду. Вважає, що невнесення даних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням вимог ст.214 КПК України та просить зобов'язати посадових осіб Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просить її задовольнити. Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні проти скарги заперечив.
Прокурор проти задоволення скарги заперечила вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.
Судом об'єктивно встановлено, що 10.08.2017 року в Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на лінію «102» поступило повідомлення гр. ОСОБА_8 , про те, що 10.08.2017 року в с. Хропотова Чемеровецького району, між ним та директором ТОВ «Поділля Агрогруп» виник конфлікт. Під час перевірки даного повідомлення було встановлено, що 10.08.2017 року близько 08 год. 43 хв. з с.Хропотова Чемеровецького району між гр. ОСОБА_8 та директором ТОВ «Поділля Агрогруп» гр. ОСОБА_6 виник конфлікт, через те, що ВРХ, яка належить даному підпреємству зайшовши на його присадибну ділянку знищила господарські культури. Після даної події він звернувся до директора даного підпреємства з заявою, яку він відмовився прийняти. В подальшому з повідомленням він звернувся в поліцію. Гр. ОСОБА_6 від надання будь-якого пояснення відмовився.
За вказаним фактом було проведено перевірку, за результатами якої 17.08.2017 року інспектором сектору РПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було складено висновок, згідно якого в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а тому ОСОБА_8 рекомендовано звернутися в Чемеровецький районний суд у цивільно-правовому порядку.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вище вказане, а також беручи до уваги, те, що між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Поділя Агрогруп» гр. ОСОБА_6 вбачаються цивільно-правові відносини і скраржнику було б доцільніше звернутись в суд з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди, а не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, оскільки суб'єктом даного злочину є худоба, яка завдала вищевказані збитки ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст 194 КК України суб'єктом злочину може бути осудна особа, яка досягла 16-річного (ч. 1 ст. 194) або 14-річного (ч. 2 ст. 194) віку, а тому суд вважає за можливе відмовити в задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб поліції, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1