Провадження № 2-а/679/172/2017
Справа № 679/1009/17
12 вересня 2017 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ясенчук С.Ю., представника третьої особи - Пашинського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та здійснити перерахунок пенсії,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.06.2017 року № 3196/04 про відмову в зарахуванні йому періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з 19.02.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що з 05.08.1988 року і по даний час працює на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року виконував роботи та був постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, за професією, посадою електрослюсар з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань, що передбачено Списком № 1. При цьому постійно отримував додаткові надбавками до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень. За цей час функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювалися.
З 15.12.2016 року позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, однак не зараховано до пільгового стажу зазначені вище періоди його роботи. На його усне звернення щодо призначеної пенсії, відповідач листом від 19.06.2017 року № 3196/04 повідомив, що період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, у зв'язку з не проведенням атестації робочого місця на якому він працював. Крім того повідомлено, що періоди роботи з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року також не зараховано до пільгового стажу за Списком №1, оскільки в ці періоди дані персоніфікованого обліку вказують на виконання ним робіт за сумісництвом в Приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» відповідно.
Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки атестація його робочого місця була проведена на підставі наказу № 114 від 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 1, тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. В подальшому його робоче місце було атестоване за Списком № 1 відповідно до наказу № 409к від 22.06.1998 року. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. Позивач також зазначив, що в періоди з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року він виконував роботи у Приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» відповідно, однак це відбувалося після закінчення основної роботи у ВП «ХАЕС». В ці періоди працював повний робочий день у ВП «ХАЕС», що підтверджується довідками останнього. На підставі наведеного, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень пояснила, що за заявою позивача йому було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.12.2016 року. Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 після 22.08.1992 року має бути підтверджена атестацією робочого місця. Спірний період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, оскільки відсутні відомості про атестацію робочого місця позивача у вказаний період. Періоди з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року також не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, так як згідно даних персоніфікованого обліку, в цей час він виконував роботу за сумісництвом в Приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» відповідно.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в спірні періоди позивач дійсно працював повний робочий день на посаді електрослюсар з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачена Списком № 1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена 05.03.1992 року на підставі наказу № 114, відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. Після прийняття вказаної постанови атестація його робочого місця була проведена відповідно до наказу №409к від 22.06.1998 року. В періоди з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року позивач не працював за сумісництвом, а виконував роботи у Приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» у позаробочий час. У вказані періоди він працював повний робочий день у ВП «ХАЕС». На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-365 від 23.06.2017 року, довідок № 49-697 від 03.07.2017 року, № 05-366 від 23.06.2017 року, позивач постійно працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» з 01.07.1990 року по 31.05.2005 року та був зайнятий на роботах по експлуатації, ремонту і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості за професією, посадою електрослюсар з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій, дільниця засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. Позивачу в період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 16 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.
Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 48-25/271-4686 від 23.06.2017 року, наказом ВП ХАЕС № 114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС за період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року не змінювались. В зазначені періоди ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.
Згідно наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 409к від 22.06.1998 року та додатку № 1 до нього, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.09.1998 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій.
З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року працював повний робочий день на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1.
З рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 3196/04 від 19.06.2017 року вбачається, що з 15.12.2016 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зазначено, що період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано, так як атестація робочого місця на підприємстві вперше проведена 22.06.1998 року відповідно до наказу № 409к. Крім того, періоди роботи з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року також не зараховано до пільгового стажу за Списком №1, так як в ці період дані персоніфікованого обліку вказують на виконання ним робіт за сумісництвом в Приватній науково-виробничій фірмі «Еомсервіс» та ЗАТ «Приладсистема» відповідно.
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року 6 місяців (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.
Відповідно до п.п. 1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень де списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації ( як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здоров безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком №1 та відповідні пільги.
Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».
Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4, п. 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».
Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 114 від 05.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.
Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися. Відповідно до наказу ВП «Хмельницька АЕС» № 409к від 22.06.1998 року, на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1, було підтверджено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про роботу позивача за сумісництвом у періоди з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року та з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року, оскільки вони спростовуються даними довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-365 від 23.06.2017 року, згідно якої у вказані періоди позивач працював повний робочий день на цьому підприємстві за професією (посадою) електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій дільниці засобів вимірювань розходу рівня, тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 3196/04 від 19.06.2017 року є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, п.п. 3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 3196/04 від 19.06.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року до пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року до пільгового стажу за Списком № 1 та з 19.02.2017 року провести перерахунок пенсії, з урахуванням пільгового стажу за періоди з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, з 01.09.2001 року по 30.09.2001 року, з 01.06.2004 року по 31.08.2004 року.
Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуюча О.М. Гавриленко