Справа № 609/462/17
"18" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,
при секретарі: Кухарчук О.М.,
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання кредитного договору, договору іпотеки і заставної недійсними та застосування наслідків недійсності правочину і скасування заборони відчуження нерухомого майна, суд -
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання кредитного договору, договору іпотеки і заставної недійсними та застосування наслідків недійсності правочину і скасування заборони відчуження нерухомого майна.
30 серпня 2017 року до суду поступила заява про забезпечення позову.
В поданій заяві до суду відповідач просить в порядку забезпечення позову вжити заходів шляхом накладення арешту на іпотечне майно, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в с.Мирове, по вул.. Миру,5 , що знаходиться в забезпеченні ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки від 05.03.2008 р. зареєстрованого державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстраційним номером 269, до повного виконання ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором №ТЕ10GA0000000004 від 05 березня 2008 року в сумі 18248,83 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечує щодо даного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.
Оскільки норма ст.1057-1 ЦК України стосується забезпечення виконання зобов»язання позичальника позивача за кредитним договором №ТЕ10GA0000000004 від 05 березня 2008 року та який є власником спірного майна.Отже норма даної статті підлягає до застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1057-1 ЦК України, суд, -
Заяву задоволити.
Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на іпотечне майно, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в с.Мирове, по вул.. Миру,5 , що знаходиться в забезпеченні ПАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки від 05.03.2008 р. зареєстрованого державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстраційним номером 269, до повного виконання ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором №ТЕ10GA0000000004 від 05 березня 2008 року в сумі 18248,83 доларів США.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_4