Справа № 461/7875/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/733/17 Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016140050004627 від 14.10.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (Вараш), Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 07.11.2016р., тобто з моменту обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 перебування його в Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області №19 у період з 07.11.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 14.10.2016р. близько 00 год. 05 хв., перебуваючи у Львівському центральному парку культури та відпочинку імені Богдана Хмельницького, що по вул. Болгарській, 4 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, погрожуючи ножем, вчинив напад на ОСОБА_10 та заволодів його грошима у сумі 300 гривень, годинником фірми «Phillips» вартістю 300 гривень та мобільним телефоном марки «ІPhone 5s» вартістю 6000 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 6650 гривень.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Просить дослідити у судовому засіданні обвинувальний акт та відеозапис з камери спостереження, наданий ТОВ «Тет-А-Тет-3».
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, вказує на порушення права обвинуваченого на захист. Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не було зазначено спосіб вчинення інкримінованого злочину, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, та свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення. Зазначає, що дана обставина порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».
Покликається на те, що в оскаржуваному вироку, на відміну від обвинувального акта, вказується на спосіб нападу на потерпілого. Разом з тим, висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, а докази сторони захисту про відсутність погрози застосування зброї обвинуваченим (відеозапис з камер спостереження, досліджених у судовому засіданні) не взято до уваги.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначив про можливість проведення апеляційного розгляду за його відсутності, оскільки він не може з'явитись у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду не відповідає даній нормі закону.
Так, судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за те, що він 14.10.2016р. близько 00 год. 05 хв., перебуваючи у Львівському центральному парку культури та відпочинку імені Богдана Хмельницького, що по вул. Болгарській, 4 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, погрожуючи ножем, вчинив напад на ОСОБА_10 та заволодів його грошима у сумі 300 гривень, годинником фірми «Phillips» вартістю 300 гривень та мобільним телефоном марки «ІPhone 5s» вартістю 6000 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 6650 гривень.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав, разом з тим, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України повинно відображатись у обвинувальному акті, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить відомостей про спосіб нападу, а отже в обвинувальному акті не вказано спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , що є однією з розмежувальних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 та 187 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_7 належним чином не перевірив показання обвинуваченого, який своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав, проте визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, суд першої інстанції, покликавшись у вироку, як на доказ вини ОСОБА_11 , на відеозапис камер спостереження кафе «Цісар», належним чином такий не дослідив, з огляду на те, що даний відеозапис не містить об'єктивних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_11 вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого ОСОБА_10 чи погрожував останньому вчинити такі дії.
За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не відповідають дослідженим у ході судового розгляду справи фактичним обставинам справи.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування чи зміни судового рішення є, зокрема, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рушення.
На переконання колегії суддів, наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України вирок суду першої інстанції слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути допущені порушення, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати належну оцінку зібраним доказам та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2017р. щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - утримання під вартою - залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більш як на 60 діб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4