Справа № 453/135/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/731/17 Доповідач: ОСОБА_2
14 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016140300000035 від 16.01.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р. щодо неповнолітніх:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , громадянина України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4 , громадянина України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_12
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р. визнано винуватими та засуджено:
ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 процесуальні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 процесуальні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 процесуальні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов задоволити частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 по 2000 гривень з кожного заподіяної моральної шкоди, а всього 8000 тисяч гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_13 3000 гривень за надані юридичні послуги.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, 14.01.2016р., приблизно о 21 годині, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись по вул. І.Франка, що у смт. Славське, Сколівського району Львівської області, поблизу бази відпочинку «Політехніка» на селищній дорозі, помітили, що по дорозі йде ОСОБА_13 . У цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , який рухався вказаною вулицею, застосовуючи фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_13 , яке виразилося в нанесенні ОСОБА_10 одного удару своєю правою рукою по голові з заду, від якого ОСОБА_13 впав на землю та нанесені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 лежачому на землі ОСОБА_13 по два удари своїми ногами по тілу, а саме по спині потерпілого, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 50 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчиненого кримінального правопорушення втекли, викраденим майном поділились та розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 50 гривень.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лобній ділянці голови по середині та синця на задній поверхні грудної клітки справа, що підтверджується висновком експерта № 26 від 18.01.2016р.
На даний вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та вірність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду у частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та встановити іспитовий строк - 1 рік. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено неповнолітньому ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 роки. Вважає, що при встановленні іспитового строку судом, всупереч вимогам ст. 75 КК України, не враховано особу обвинуваченого та інші обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 відшкодував шкоду, сприяв у розкритті злочину, має намір навчатись у вищому навчальному закладі. Зазначає, що згідно досудової довідки органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ОСОБА_7 визнає вину, усвідомлює наслідки ситуації, що склалась, виявляє бажання не вчиняти правопорушень у майбутньому, характеризується позитивно, має низький ризик вчинення кримінального правопорушення, виявляє бажання здобути вищу освіту та стати рятувальником.
Вирок суду щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.
Разом з тим, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх законні представники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали заяви, у яких підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та зазначили щодо звільнення у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України і неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік кожному.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Вина неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд першої інстанції у повній мірі врахував досудову доповідь органу пробації, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, відсутність обставин, яка обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
За таких обставин, апеляційні доводи захисника про те, що судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченого та інші обставини справи є необгрунтовані.
Доводи захисника про те, що іспитовий строк тривалістю 2 роки створить незручності для подальшого життя неповнолітнього обвинуваченого, зокрема, у його навчанні, колегія суддів вважає безпідставними, та не вбачає підстав для зменшення тривалості встановленого судом іспитового строку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та зміни оскаржуваного судового рішення, яке вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сколівського районного суду Львівської області від 03.05.2017р. щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_4