Справа № 459/2721/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/671/17 Доповідач: ОСОБА_2
15 вересня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи зміст вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2016 року, обов'язок виконати призначене судом покарання, а також обов'язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу, умисно не виконав покладені на нього обов'язки та після набрання законної сили зазначений штраф не сплатив, отримані доходи від офіційної праці витрачав на власні потреби, жодних коштів на сплату штрафу не скерував, чим ухилився від призначеного покарання.
На даний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 , який просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що органом досудового розслідування йому не було призначено захисника за його заявою від 28.09.2016 року, така заява в матеріалах кримінального провадження відсутня, а тому подано повідомлення про кримінальне правопорушення щодо порушення слідчим права на захист. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що добровільно сплатив призначений рішенням суду штраф, не мав на меті ухилятись від його сплати, оскільки в нього була затримка з виплатою заробітної плати та він не знав протягом якого часу такий має бути сплачений.
Також обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції помилково визнав його показання як повне визнання вини, а тому необґрунтовано розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву від 30.08.2017 року, у якій не заперечив проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з скасуванням кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу та просили вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити у зв'язку з декриміналізацією діяння.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги в частині скасування вироку та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_6 діяння.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тобто поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно із п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
На підставі ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, тобто в умисному ухиленні засудженого від сплати штрафу.
Частиною 1 ст.389 КК України (в редакції 2001 року) було встановлено відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді штрафу особою, засудженою до вказаного виду покарання.
Відповідно до змін, внесених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, диспозицію ч.1 ст.389 КК України викладено в такій редакції: «Ухилення від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю особою, засудженою до такого виду покарання», тобто виключено відповідальність за ухилення від сплати штрафу.
В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, знову встановлено кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.
Таким чином, на момент інкримінованої ОСОБА_6 події була чинною редакція ч.1 ст.389 КК України (в редакції 2001 року). В період з 05.10.2016 року по 08.10.2016 року кримінальна відповідальність за ухилення від сплати штрафу була відсутня, тобто мала місце декриміналізація діяння. А з 08.10.2016 року знову встановлена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати штрафу.
Отже діяння, за які ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2016 року, останній вчинив до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, а відтак його діяння не є злочинними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до вимог ст..417 КПК України обвинувальний вирок у цьому кримінальному провадженні підлягає скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв'язку з декриміналізацією діяння, що вчинено ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 376, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: