Справа № 462/3145/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/699/17 Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2017 року із визначенням застави у розмірі 32 000 грн.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
11 серпня 2017 року слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 на виклики не являвся є безпідставними, оскільки він таких повідомлень не отримував та не знав про такі. Підозрюваний на свідків та потерпілих ніяким чином не впливав, докази цього прокурором надано не було. Нічим не підтверджується твердження про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин так як він не працює і не має постійного джерела доходів, оскільки такі є лише припущенням. Слідчий суддя не врахував, що докази на підтвердження обгрунтованості підозри здобуті з порушенням вимог закону та є недопустимими, а тому підозра є необгрунтованою. В порушення вимог ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не визначив дату закінчення її дії. Слідчий суддя не врахував стан здоров'я підозрюваного, який має психічний розлад, а також наявність в нього міцних соціальних зв'язків. А саме наявність житла та сім'ї. За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити в частині визначення розміру застави у меншому розмірі.
В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 196 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Ухвала суду є безпідставною, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя визначив максимальний розмір застави, що є непосильним для його заставодавців, а тому просить зменшити розмір застави.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 12 липня 2017 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом висунув вимогу свідкові ОСОБА_10 передати ключі від автомобіля, котрі знаходились на дивані кімнати цієї ж квартири біля потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час спав, нащо вона не переслідуючи жодного злочинного наміру ОСОБА_8 , передала ключі від автомобіля потерпілого останньому, який після цього реалізуючи свій виниклий умисел направився на вихід із приміщення квартири до місця розташування автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, а саме прибудинкової території житлового буд. АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що він належить потерпілому за допомогою ключів відчинив двері, після цього сівши за кермо автомобіля за допомогою ключів від замка запалення, запустив двигун автомобіля та покинув місце події, а зазначеним автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 70 000 грн.
27 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
11 серпня 2017 року слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі; наявні достатні докази про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, стан здоров'я не перешкоджає підозрюваному у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, який є непрацюючий, а відтак може продовжувати злочинну діяльність.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що наявні докази про підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, згідно з наданими стороною захисту свідоцтвами про народження малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дітей записаний гр. ОСОБА_14 , а не підозрюваний ОСОБА_8 , що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів в нього, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, немає реєстрації постійного місця проживання, був відсутній з середини липня 2017 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 вові відповідно до його ж пояснення, наявність іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, і тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також про наявність, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку; має постійне місце проживання та реєстрації; його соціальні зв'язки, а саме наявність родини (проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми).
У судовому засіданні апеляційного суду заслухано пояснення свідка ОСОБА_15 , - дідуся підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_8 проживає разом із своєю цивільною дружиною та двома їхніми малолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_4 більше року, і ця квартира фактично належить ОСОБА_8 хоча документально оформлена на нього - ОСОБА_15 , так як у ОСОБА_8 на час оформлення даної квартири не було паспорта громадянина України.
Свідок ОСОБА_16 апеляційному суду пояснила, що ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком, з яким вони проживають сім'єю уже тривалий час. ОСОБА_8 є батьком їхніх малолітніх дітей. Вони разом з ОСОБА_8 протягом останнього року проживають в квартирі АДРЕСА_4 , яка була придбана для ОСОБА_8 , однак через відсутність у нього документів, оформлена не його дідуся ОСОБА_15 . ОСОБА_8 є доброю людиною, люблячим батьком та чоловіком. Раніше будь-яких проблем із законом у нього не було.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 з 20 години до 08 години наступного дня та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_4 з 20 години до 08 години наступного дня.
Зобов'язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також виконувати наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити - 25 жовтня 2017 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно та зобов'язати ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4