Справа № 464/3023/16-к
пр.№ 1-кп/464/29/17
15 вересня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/3023/16, внесене 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070000513 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22 лютого 2016 року о 12.00 год., за попередньою змовою групою осіб, завчасно приготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, вільним доступом зайшли на територію ТзОВ «Сіті Транспорт Груп», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, та в подальшому направились у приміщення новопресового цеху, після чого металевими сходами піднялися до кабіни мостового крану, звідки намагались викрасти електродвигуни вищевказаного крану та його елементи вартістю 60 000 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені працівниками охорони вищевказаного підприємства.
У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв'язку із зміною обстановки.
У відповідності з положеннями ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Після виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, обвинувачені клопотання захисника підтримали, ствердили, що розуміють умови та підстави звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а відтак з такими погоджуються.
Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Аналогічне положення передбачено у ч.3 ст.285 КПК України.
Обвинувачені надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
У судовому засідання прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно з правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У ст.44 КК України, ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України). У ст.48 КК України передбачено правила звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Відповідно до ст.48 КК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто ст.48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, тощо, та у вузькому, - тобто об'єктивних /зовнішніх/ умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності та обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачені раніше не працювали, не мали постійного джерела доходу, спілкувалися з друзями, які на них негативно впливали. Однак після всього, що сталося, за час досудового розслідування та судового розгляду справи, вони зробили для себе належні висновки та стали на шлях виправлення. Обвинувачені почали навчатися і підвищувати свій освітній рівень, працювати і заробляти на прожиття, влаштувалися на постійну роботу і ведуть суспільно-корисний спосіб життя, перестали спілкуватися з колишніми друзями та зрозуміли, що не можна отримувати блага за рахунок інших. На роботі та за місцем проживання характеризуються виключно з позитивно, мають міцні соціальні зв'язки та ведуть добропорядний спосіб життя.
Відтак відбулася зміна обстановки, в силу якої обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними особами, оскільки за значний проміжок часу змінився спосіб їх життя, що унеможливлює вчинення ними нового злочину.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням викладеного, з'ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у зв'язку із зміною обстановки. Перешкод для застосування ст.48 КК України не встановлено.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.44, 48 КК України та керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України,
клопотання захисника задоволити.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у зв*язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - закрити.
Речові докази - чотири пари шматяних рукавиць, металевий балон газу з насадкою, чотири леза для канцелярського ножа в пластмасовій упаковці, дві пари пласкогубців, ліхтарик жовтого кольору та ліхтарик сірого кольору, два металевих розкладних ножі сірого кольору, уламок металевого полотна для різки металу довжиною близько 15см, чотири гаючних металевих ключів, одна металева викрутка з рукояткою коричневого кольору, канцелярський ніж у пластмасовому корпусі чорного кольору, чотири металевих внутрішніх гаючних ключів, одна металева викрутка для рукоятки, металевий болт з гайкою, портфель чорного та оранжевого кольору, сумка чорного кольору (постанова про визнання речовими доказами від 23 лютого 2017 року), які зберігаються у камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1