1Справа № 335/8837/15-ц 2-п/335/22/2017
4 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника відповідача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 травня 2016 р. позов ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей задоволено.
22 березня 2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Заява мотивована тим, що 13 березня 2017 р. заявниця дізналась, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив вищевказане заочне рішення. Із зазначеним рішенням не відповідач не погоджується в повному обсязі та вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному порядку. Так, вона не була присутня на судових засіданнях з поважних причин, в зв'язку з тим що не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду судової справи, жодних судових повісток не отримувала. Крім того зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які спростовують вимоги позивача. Крім того в матеріалах справи відсутні висновки Служби у справах дітей про визначення місця проживання, що при розгляді даної категорії справ є обов'язковим. Просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 р. й призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення.
Третя особа у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із відсутністю підстав для повторного перегляду справи та пропуском строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, 10 травня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_5, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, внаслідок чого відібрано малолітнього ОСОБА_6 Юрієвича, від матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав. Визначено місце мешкання ОСОБА_6 Юрієвича та ОСОБА_7 Юрієвича, за місцем мешкання батька ІНФОРМАЦІЯ_1 або вул. Патріотична буд. 82 а кв. 90 м. Запоріжжя. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути дитину - ОСОБА_6 Юрієвича, батькові ОСОБА_2 з яким дитина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 Юрієвича та ОСОБА_7 Юрієвича за умовами шлюбного договору (контракт, з додатковими умовами права призначення спадкоємців) від 2 серпня 2008 року, в будинку в м. Дніпропетровську та визначити місце постійного проживання сина ОСОБА_6 Юрієвича та ОСОБА_7 Юрієвича - залишити їх проживати разом зі батьком за адресою: АДРЕСА_1, або вул. Патріотична, буд. 82 А, кв. 90, в м. Запоріжжя. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов'язковою є наявність обох цих умов.
На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями про вручення. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Причин неявки суду відповідачка не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавала. За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Також представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, доводи представника відповідача зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, що є підставою для його апеляційного перегляду, а не скасування та повторного розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 р. залишити без задоволення.
На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016 р. може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 вересня 2017 р.
Повний текст ухали виготовлений 11 вересня 2017 р.
Суддя: І.П. Соболєва