Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/10828/14-ц
Провадження № 6/334/351/17
27.07.2017 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,
при секретарі - Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-
Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №334/10828/14-ц від 29 травня 2015 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості у розмірі 287928 гривень 70 копійок.
03 березня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
ОСОБА_2 рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.
У зв'язку з невиконанням боржником виконавчих документів у строк для самостійного виконання, державним виконавцем розпочаті дії для примусового виконання рішення суду.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що рахунки в банках за боржником не зареєстровані, боржник працевлаштований, за боржником зареєстроване нерухоме майно на яке накладено арешт, але дане майно знаходиться у доларовій іпотеці.
12 квітня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, з метою перевірки майнового стану боржника, потрапити до приміщення не вдалось, вимогу залишено у дверях.
Станом на 12 червня 2017року сума боргу за виконавчим листом не сплачена.
Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених судовим рішенням.
Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить про прийняте рішення повідомити Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в установлений чинним законодавством термін шляхом надіслання відповідної ухвали.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Суду не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність з'явитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця.
За період перебування виконавчого листа на виконанні державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника лише один раз 12 квітня 2017 року.
Крім того, не надано доказів, які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обов'язків.
Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 ч.3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд
У задоволені подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Гнатюк