Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7834/16-к
Провадження № 1-в/644/507/17
14.09.2017
Іменем України
14 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання начальника державної установи "Темнівська виправна колонія № 100" про уточнення початку строку покарання, -
Начальник державної установи "Темнівська виправна колонія № 100" звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що у виправній колонії відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 01.06.2017 р.
В резолютивній частині вироку у відповідності до вимог ст. 374 КПК України не зазначений початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання та не обрана міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Згідно матеріалів особової справи, з рапорту Індустріального ВП ГУНГІ України в Харківський області, вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 16.06.2017 року.
На підставі викладеного просив зазначити початку відрахування строку покарання в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду, м. Харкова від 20.02.2017 року, а також зазначення міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу. (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.)
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що вирок зрозумілий та відповідає вимогам ст. 174 КПК України.
Представник державної установи "Темнівська виправна колонія № 100" у судове засідання не зьявився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить висновку про відсутність підстав до задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць (три роки один місяць) позбавлення волі.
Згідно до матеріалів провадження ні під час досудового розслідування ні в суді ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, в зв'язку з цим резолютивна частина вироку не містить посилань на вирішення питання міри запобіжного заходу після набрання вироком чинності.
Відповідно до розпорядження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 р. набрав чинності 01.06.2017 р. в у день постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого.
16 червня 2017 року на виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року ОСОБА_4 затримано співробітниками Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області та доставлений до ХУВП № 27.
Отже початком строку відбування покарання є строк фактичного затримання ОСОБА_4 в зв'язку з чим ніяких сумнівів і протиріч вирок не містить, а подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 115, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника державної установи "Темнівська виправна колонія № 100" про уточнення початку строку покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: