Справа № 643/4649/17
Провадження № 2/643/3409/17
14.09.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та збитків.
В обґрунтування своїх вимог позивач, посилався на те, що відповідач 02.01.2017 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові в районі будинку № 162 по вул. Ак. Павлова, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з подальшим зіткненням автомобіля « Citroen Berlingo », з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Постановою суду відповідача ОСОБА_2 визнано винним.
Позивачу ТДВ "СТДВ "Глобус" було сплачене страхове відшкодування в ліміті відповідальності, а саме 99 500 грн. 00 коп. з вирахуванням франшизи.
Відповідно до Звіту № 0934 по визначенню вартості матеріальних збитків майнова шкода завдана власнику транспортного засобу складає 184359 грн. 70 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу 131028 грн.01 коп.
Розмір майнової шкоди, на думку позивача, яка підлягає відшкодуванню, складає - 34658 грн. 01 коп., із наступного розрахунку: 131 028,01 ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 99500,00 ( страхове відшкодування) + 2130,00 ( витрати на евакуатор та збереження тимчасово затриманих транспортних засобів, які виникли внаслідок дтп) + 1000,00 ( витрати на проведення оцінки спричиненної шкоди).
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 02.01.2017 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові в районі будинку № 162 по вул. Ак. Павлова, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, з подальшим зіткненням автомобіля « Citroen Berlingo », з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.
Відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вище зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).
Відповідно до Звіту № 0934 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ майнова шкода завдана власнику транспортного засобу складає 184 359 грн. 70 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 131 028 грн. 01 коп.(а.с.7).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Позивачу ТДВ "СТДВ "Глобус" було сплачене страхове відшкодування в ліміті відповідальності, а саме 99 500 грн. 00 коп. з вирахуванням франшизи, що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк».(а.с.23)
Отже розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, складає - 34 658 грн. 01 коп., яка складається із наступного розрахунку: 131 028,01 ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 99500,00 ( страхове відшкодування) + 2130,00 ( витрати на евакуатор та збереження тимчасово затриманих транспортних засобів, які виникли внаслідок дтп) + 1000,00 ( витрати на проведення оцінки спричиненної шкоди).
Таким чином, позов є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 34 658 (тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я.М. Горбунова