Справа № 643/8338/17
Провадження № 2-а/643/318/17
13.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Конопліна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,
30.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Конопліна О.М., в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Конопліна О.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 16.06.2017 року по вул. Гвардійців Широнінців, 83-а у м. Харкові; скасувати постанову серії БР № 718030 від 16.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2017 року стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 718030. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, 16.06.2017 року 02 год. 45 хв. в місті Харкові вул. Гв. Широнінців, 83-А водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. в п. 2.3 ПДРУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення притягнення його до адміністративної відповідальності: безпідставна зупинка його ТЗ, відсутність доказів, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення, 3) порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення: факту правопорушення не було - справа фактично не розглянута, постанова складена для підтвердження часу зупинки. Так, 16 червня 2017 року в нічну пору часу позивач, пристебнутий ременями безпеки, рухався на своєму автомобілі SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові. Близько 02 год. 40 хв. позаду нього з'явився автомобіль із поліцейськими розпізнавальними знаками. Недовго пересуваючись позаду нього із автомобілем через гучномовець йому було наказано зупинитись. Він негайно виконав наказ і зупинився на вул. Гвардійців Широнінців навпроти будинку 83-а. Поліцейський представився лейтенантом поліції Іванчуком Б.Є. і вказав, що підставою для зупинки є «непрацююча підсвітка задніх габаритів». Після цього поліцейський попросив його вийти з машини. Коли він виконав, то його звинуватили в тому, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Позивач відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими. Натомість сам запропонував поїхати до медичного закладу для проведення відповідного дослідження. Станом на момент, коли позивач сів у поліцейське авто, постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП складено не було. Після подій, пов'язаних із оглядом на стан сп'яніння у медичному закладі, приблизно через годину після зупинки, постанову було винесено, але іншим поліцейським, а саме лейтенантом поліції Конопліним О.М. Таким чином, висловлена на початку підстава зупинки у порушенні позивачем Правил дорожнього руху України щодо «непрацюючої підсвітки задніх габаритів» не знайшла свого відображення у жодних документах, складених поліцейськими. Подій, які відображені у оскаржуваній постанові, не було. При цьому позивач не мав можливості користуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Представник позивача - ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Коноплін О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Конопліним О.М. було винесено постанову серії БР № 718030 від 16.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП, з застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно з даною постановою, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, 16.06.2017 року о 02 год. 45 хв. в місті Харкові вул. Гв. Широнінців, 83-А, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п. в п. 2.3 ПДРУ (а.с.6).
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 280 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Коноплін О.М. у судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БР № 718030 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії БР № 718030 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Конопліна Олександра Миколайовича - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.
Суддя Харченко А.М.