29 червня 2017 р. Справа № 804/3672/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-67 від 03.07.2013 року,-
08.06.2017 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у вимозі про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.07.2013 року №Ф-67.
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України “ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а також, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року №406-VII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке в подальшому замінити на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.
Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Суд, розглянувши подані документи, встановив, що на примусовому виконанні у Жовтоводському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувала вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-67 від 03.07.2013 року у сумі 1027,79 грн. на користь управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з ФОП ОСОБА_2, яка повернута листом Жовтоводського міського ВДВС від 13.05.2017 року №3128 вимога №Ф-67 від 03.07.2013 року без виконання.
Постановою Кабінету Міністрів України “ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
У своїй заяві П'ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області посилається на норми статті 264 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження. З приводу цього суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як видно з матеріалів заяви, вимога №Ф-67 від 03.07.2013 не знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження не можливе.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року №406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII, Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.
Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо сплати єдиного внеску виникли до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року, а саме період - жовтень 2012 року.
Тобто, саме територіальний орган Пенсійного фонду України повинен здійснювати завершення процедури щодо стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області продовжує здійснювати адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.
У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України - П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишається право та статус стягувача коштів, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ф-67 від 03.07.2013 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1