Справа № 22-1254/2007 рік Головуючий у 1 інстанції Борсукова O.I.
Категорія 18 Доповідач Маширо О.П.
7 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н.С.
суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 19 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
установив:
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_2, в якій він вказав, що 11 березня 2006 року отримав від позивачки 3000 грн. у борг, та зобов'язався повернути ці гроші у строк до З травня 2006 року.
Оскільки свої зобов"язання відповідач не виконав, суд стягнув з нього суму боргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог та задовольнити його зустрічний
позов, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
крім того, суд невірно застосував норми матеріального права, а також дав неналежну
правову оцінку дослідженим у суді доказам.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що вони з ОСОБА_1 перебували у шлюбі, однак з лютого 2006 року між ними склались неприязні стосунки, тому укладення між ними договору позики за таких обставин було неможливим.
Суд також безпідставно не врахував пояснення свідка з його боку, який підтвердив, що в день написання ним боргової розписки передачі грошей не було.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки є підставними та обґрунтованими.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх вимог вона надала боргову розписку, власноручно складену відповідачем, з якої вбачається, що ОСОБА_2 заборгував позивачці 3000 грн. та зобов'язується повернути ці гроші у строк до третього травня 2006 року (а.с.5).
Оскільки ОСОБА_2 не повернув гроші в обумовлений строк, суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 та стягнув з нього на користь позивачки суму боргу.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, то на думку апеляційного суду суд першої інстанції, дослідивши надані ОСОБА_2 докази, правильно дійшов висновку про безпідставність та недоведеність його вимог, тому обґрунтовано відмовив йому у позові.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, висновків суду вони не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає. Керуючись ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.