Справа 22ц - 457-2007 Суддя 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л. М.
Іменем України
12 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.Рецебуринського Ю.Й. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 13 листопада 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 13 листопада 2006 року були частково задоволені позовні ОСОБА_1 На її користь з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2204 грн.27 коп., 200 грн понесені витрати на проведення експертизи, 400 грн у відшкодування моральної шкоди, а усього стягнуто 2804 грн.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій вона просить рішення суду скасувати та направити на новий розгляд. В обгрунтування доводів скарги вона посилалась на те, що судом неповно досліджені обставини справи, непритягнуто до участі у справі співвідповідачем КП « Комунальник-1", оскільки залиття квартири сталося через те, що робітники цього підприємства не відремонтували заміну вентиля подачи холодної води, хоча вона зверталась з заявкою.Суд не врахував, що попередній наймач житла заливав квартиру позивачки 5 раз і вона жодного разу не робила ремонт і тому суд фактично зобов"зав її відшкодувати шкоду, яка була спричинена іншими особами.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримувала доводи скарги у повному обсязі, просила рішення суду скасувати та повернути на новий розгляд.
ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без зміни, однак, при цьому посилалась на те,що показання свідків у протоколі судового засідання, які вказували ,що її квартира була залита раніше іншими наймачами вказані невірно.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню ,а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
У відповідності з вимогами ст. 311 п 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, яні не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2006 року сталося залиття квартири, яка належить позивачці на праві приватної власності через пошкодження вентиля подачи холодної води, який знаходиться у квартирі відповідачки
Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на те, що вона з приводу ремонту вентиля зверталась з заявою до КП «Комунальник -1", який обслуговує їх будинок, однак , робітники на виклик не з'явились та не відремонтували вентиль. Окрім того , посилалась на те, що через пошкодження центрального вентиля у підвалі будинку , який належить КП « Комунальник- 1 « і який не було відремонтовано , вона не могла своєчасно перекрити подачу води у будинок, що також призвело до збільшення розміру шкоди позивачці , тому вона вважала ,що у спричиненні шкоди позивачці є і вина цього підприємства На підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду лист КП « Комунальник-1",який свідчить про те, що дійсно відповідачка зверталась з приводу ремонту течи вентиля.
Вказані доводи заслуговують на увагу , у зв"язку з цим ,суду слід було притягнути до участі у справі КП « Комунальник -1" як співвідповідача по справі.та перевірити доводи відповідачки щодо відмови КП « Комунальник -1" від усунення течи вентиля та перешкоджень для перекриття вентиля подачи води у зв"язку з залиттям квартири.
Окрім того, судом не з"ясовано статус відповідачки по відношенню до квартири у якій вона проживає, чи вона є власником квартири, чи наймачем, не витребовані відповідні документи та не з"ясовано коло повнолітніх осіб , які проживають разом з нею ,чи не повинні вони нести відповідальність за спричинену шкоду разом з відповідачкою.
Також судом не було з"ясовано чи ремонтувала позивачка квартиру після попередніх залить,які були спричинені іншими особами, про що вказували свідки у судовому засіданні та на що посилалась відповідачка.
З огляду на викладене постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і у відповідності з вимогами п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд , в іншому складі суддів.
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п. 5 , 311 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 13 листопада 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.
Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.