Справа 22ц-1186 Головуючий в 1 інстанції Чекіна B.C.
Категорія 21 Доповідач Біляєва О.М.
01 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької B.C.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Писаревій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.
Позивач зазначав, що він тривалий час працював на вугільних підприємствах в шкідливих і небезпечних умовах. Згідно висновку МСЕК від 21.06.2006 року, йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з професійним захворюванням - вібраційна хвороба другого ступеню, синдром вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з дегеративно - дистрофічними змінами в кістках рук.
У відповідності із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при виконанні трудових обов'язків.
Внаслідок ушкодження здоров'я він має складності у побуті, постійно відчуває фізичний біль; йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.
Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 гр.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року позов задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь позивача стягнута моральна шкода 18000 гр.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що суд не врахував положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено на 2006 рік дію статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та членам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі докази в підтвердження позовних вимог. Вважають, що належним відповідачем є підприємство, на якому потерпілий ушкодив здоров'я, та строк звернення до суду позивачем порушений, виходячи з вимог ст.233 КЗпП України.
В апеляційній інстанції представник відповідача Шеремет С.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Позивач просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач тривалий час працював на вугільних підприємствах в шкідливих умовах. Відповідно до висновку МСЕК від 21 червня 2006 року, йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з професійним захворюванням -вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з дегеративно - дистрофічними змінами в кістках рук; він визнаний інвалідом 3 групи. Ушкодження здоров'я спричиняє ОСОБА_1 моральні і фізичні страждання, тому відповідно до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілому моральну шкоду.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.
Згідно пункту 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту «є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.
Між тим суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з тих мотивів, що норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату "працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а лише призупинено їх дію. При цьому судом не враховано, що призупинення дії закону так само не дає підстав для його застосування.
За таких обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік".
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:.
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську задовольнити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.