Справа № 22-10188 Головуючий в 1 інстанції- Князьков В.В.
Категорія - 27 Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА іменем України
1 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Гурової О.М.,
суддів Алексєєва А.В.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Гармаш О.В.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви Донецького обласного протипухлинного центру до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та моральної шкоди, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви Донецького обласного протипухлинного центру до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та моральної шкоди, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки він був в судовому засіданні 16.03.2006р., а 13 квітня 2006 року він не зміг з"явитися в судове засідання за станом здоров"я, тобто з поважної причини.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 16.08.2005 року Донецький обласний протипухлинний центр звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та моральної шкоди, а 21 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року позовні заяви Донецького обласного протипухлинного центру до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та моральної шкоди, та ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди, залишені без розгляду в зв"язку з тим, що 16 березня 2006 року і 13 квітня 2006 року сторони (позивачі) в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, та не повідомили суд про причини неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з таких підстав.
Статтею 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.03.06р. і 13.04.2006р. не з"явився в судове засідання, в матеріалах справи є повідомлення його про час і місце слухання справи.
ОСОБА_1 в обгрунтування доводів його апеляційної скарги пояснив, що 16 березня 2006 року він приймав участь в судовому засіданні, про що у нього є відмітка в судовій повістці, а 13 квітня 2006 року він не з"явився в судове засідання з поважної причини, оскільки саме в день судового засідання був госпіталізований в неврологічне відділення Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань і тому не зміг належним чином повідомити суд про причину неявки. Вказані обставини підтверджені письмовими доказами, приєднаними до апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ч. З ст. 169 ЦПК України залишив без розгляду його позовну заяву, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди і передачі цієї позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 квітня 2006 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди скасувати і передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького протипухлинного центру про стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.