Справа №22-11479-2006 Головуючий у 1 інстанції Катрушин A.M.
Категорія 18 Доповідач Олєйникова Л.С,
1 лютого 2007року Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Круглікової К.С.,
Суддів Олєйниковій Л.С, Лук"янової С.В.., При секретарі Стефанової І.М..,
В присутності представника банку «Аваль'Таран Д.В., Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль" на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 «Про зміну способу й порядку виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ: Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 про зміну способу й порядку виконання судового рішення задоволено,змінений спосіб і порядок виконання рішення Торезького міського суду від 01 червня 2005 року в справі №2-89 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 1533 грн.З4.коп ,звернуто стягнення на заборгованість по заробітній платі й інших платежах у ОСОБА_1 у сумі 22580 грн.04 коп,що перебувають у ВАТ «Торезське АТП -11413"
Постановляючи ухвалу,суд виходив з того, що є обставини ,що ускладнюють виконання рішення Торезького міського суду від 01 червня 2005 року відповідно з якого з відповідача стягненна сума боргу в розмірі 1533 грн.34 коп.
Не погодившись з ухвалою суду Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль" подали апеляційну скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість ухвалу суду,просять його скасувати .
При цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказали,що тільки при наявності виключних обставин /хвороба боржника або членів його сім"'ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихийне лихо та інше/ суд може змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.Змінивши спосіб виконання рішення суду,суд зробив неможливим виконання рішення суду,бо ВАТ «Торезьке АТП 11413" є банкротом та знаходиться на стадії ліквідації.
У судовому засіданні представник банку «Аваль" Таран Д.В. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити,скасувати ухвалу суду та передати це питання на новий розгляд суду першої інстанції .
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу,просив суд розглянути справу у його відсутність,проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Заслухавши дововідь судді -доповідача представника банку «Аваль",дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга АППБ «Аваль" підлягає задоволенню ,а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Торезького міського суду від 1 червня 2005 року з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль" стягнута сума боргу за кредитним договором 1482 грн.34 коп і витрати банку по сплаті судового збору 51 грн. Рішення суду не виконано у зв"язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна,на яке можливо звернути стягнення.
Рішенням Торезького міського суду від 26 квітня 2004 року з ВАТ «Торезьке АТП-11413" на користь ОСОБА_1 стягнуто 22580 грн.04 коп.Рішення суду не виконане.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення/хвороба боржника або членів його сім"ї,відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо/.за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документу десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання ,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розтрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Зміст поняття «спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст.16 ЦК України.Зокрема,способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а/припинення дії,яка порушує право, б/відновлення становища,яке існувало до порушення, в/примусове виконання обов"язку в натурі, г/зміна правовідношення, г/припинення правовідношення,
д/відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної шкоди, е/ відшкодування моральної/немайнової/шкоди.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з"ясовувати обставини,що свідчать про неможливість виконання рішення.
З урахуванням викладеного,суду першої інстанції треба перевірити чи є обставини,на які посилається заявник ОСОБА_1 ,а саме знаходження його коштів у ВАТ «Торезьке АТП -11413",підставою про зміну способу й порядку виконання рішення суду.
Крім того,розглядаючи та задовольняючи заяву ОСОБА_1 ,суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення в участі справи ВАТ «Торезьке АТП 11413",вирішив права та обов"язки осіб,які не брали участі у справі.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення , відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
- Апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль"задовольнити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 28 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 «Про зміну способу й порядку виконання судового рішення"скасувати і справу повернути у той же суд в іншому складі суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.