Справа №22-1036/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Іванов А.П.
Категорія - 21 Доповідач - Олєйникова Л.С.
01 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Круглікової К.С.,
суддів: Олєйникової Л.С.
Лук"янової С.В..,
при секретарі: Стефанової І.М.,
в присутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД ФССНВП у Калінінському районі міста Донецька про стягнення шкоди,
В грудні 2006 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 14 грудня 2006 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду для її прийняття і розгляду по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди ,а не оскаржує незаконні дії відділення ФСС,тому вважає,що його позов не може розглядатися в адміністративному судочинстві.
У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Дехтеренко К.В. не заперечувала протни доводів апеляційної скарги,просила розглянути справу на розсуд суду.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі,суд посивався на те,що відповідач відділення ВД ФССНВП у Калінінському районі міста Донецька є суб"єктом владних повноважень,тому розгляд такої справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства,а не в порядку цивільного судочинства. Між тим, такі висновки суду являються безпідставними.
Згідно ст. 176 ч.1 п.1 КАС України до компетенції адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/нормативно-правових актів індівідуальної дії/,дій чи бездіяльності.
Апеляційний суд вважає,що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі , відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних ,сімейних ,трудових відносин,а також з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої шкідливими умовами виробництва,тобто звернення до суду у зв"язку з порушенням його прав на отримання моральної шкоди ,що розглядається в цивільному судочинстві.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 14 грудня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви і розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.