Справа № 22ц-621 2007 рік Категорія 31
Голов. в 1-й інстан. Федько Г.М. Доповідач Пономарьова О.М.
30 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Баранові В.В.,
за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2002 року, -
встановив:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2002 року, яким частково задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа" і з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь позивача солідарно стягнуто 937,18 грн. заборгованості за теплопостачання та 51 грн. державне мито на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 просили скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки справа розглянута у їх відсутність, що не дало можливості суду повно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити їх апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.
Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляд повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і зобов'язані проводити оплату за теплопостачання , але станом на 16 жовтня 2001 року за ними значиться заборгованість 937,18 грн..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачів,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд розглянув позовні вимоги у відсутність відповідачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду.
В матеріалах справи є судові повістки, акт та розписка, але порядок їх оформлення та порядок вручення повісток про виклик до суду відповідачів не відповідає вимогам ст. 94 ЦПК України в редакції 1963 року, норми якого діяли на час розгляду справи. В суді апеляційної інстанції відповідачі пояснили, що ніяких повідомлень про виклик до суду вони не отримували і не відмовлялись від їх отримання.
Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та не перевірив доводи апелянтів.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з'ясувати: обґрунтованість позовних вимог позивача, перевірити заперечення відповідача, інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішенні відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2002 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.