Справа № 22-216-2006 Головуюча у 1 інстанції Реутова B.I.
Категорія 23 Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України
2007 року січня « 29 « дня. Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Молчанова С.І. Суддів: Дем,яносова М.В. Звягінцевої О.М. при секретарі Андрусь B.C.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 9.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ц.Міського районного суду м. Горлівки від 9.10.2006 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Суд прийшов до висновку, що ДТП сталося з вини відповідача, стягнув з нього на користь позивача матеріальну шкоду 6729 гривень і моральну шкоду 1000 гривень.
Доводи скарги зводяться до того, що суд стягнув вартість матеріальної і моральної шкоди з відповідача без його участі у судовому засіданні, не повідомив відповідача про час та місце судового засідання, не перевірив вартість ремонту автомобіля потерпілого, автомобіль випуску 1980 року, коштує менш ніж стягнули суму на його ремонт. Просив рішення скасувати, позов вирішити по суті. Письмового пояснення на апеляційну скаргу відповідача позивач суду не надав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що 21.12.2003 року біля 12 години 50 хвилин, за його довіреністю ОСОБА_4 керував автомобілем " Опель ", рухався на 765 км. Автодороги Київ-Луганськ, відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем « ВАЗ ", не витримав правила безпеки руху, рухаючись у попутньому напрямку, допустив зіткнення автомобілів, автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 8346 гривень і моральну шкоду у розмірі 8000 гривень.
Рішенням Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 9.10.2006 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнута матеріальна шкода 6729 гривень, моральна шкода 1000 гривень, судові витрати, у іншій частині позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
В порушення вимог ст. 311 п. З суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 Відповідача належним чином про час та місце судового засідання повідомлено, але він посилається у скарзі на поважні причини неявки у судове засідання, він працює у іншій області і не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд повинен відкласти розгляд справи і надати можливості відповідачу прийняти участь у вирішені спору. Порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду, і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Стягуючи на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріальної шкоди встановлена висновком експерта, але відповідач не погодився з такими висновками. У скарзі вказує, що автомобіль « Опель « 1980 року випуску, експерт не встановив його залишкову вартість на момент ДТП, суд не з,ясував, чи залишкова вартість перевищує вартість матеріальної шкоди, з,ясування цього питання є важливим для вирішення спору.
Суд повинен відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України повинен вирішити питання про відповідальність власник автомобіля про спричинену матеріальну і моральну шкоду потерпілому.
Висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, є обов,язковими для суду першої інстанції при новому вирішення справи.
Керуючись ч 1 п 5 ст.307, ч. 1 п. З ст 311, ст.ст. 313,315 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ц.Міського районного суду м. Горлівка від 9.10.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду у іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали суду.