16 лютого 2017 року 804/13891/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кононенко О.В.
при секретарі - Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про заміну найменування відповідача та зупинення провадження по справі в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу, -
Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу.
17.11.2016 року представником відповідача було подане клопотання про зміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариство «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» на ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль», у зв'язку зі змінами в установчих документах.
Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в частині позовних вимог, у зв'язку із необхідністю оскарження дій податкової інспекції.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
11.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо повного найменування позивача, а саме змінено назву відповідача на ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль».
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити назву відповідача.
Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає, що в частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків, коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження.
Оскільки клопотання представника відповідача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання про зміну назви відповідача по справі № 804/13891/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариство «Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль» про стягнення податкового боргу задовольнити.
Вважати належним відповідачем ОСОБА_1 акціонерне товариство «Дніпровська Теплоелектроцентраль».
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі в частині позовних вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21 лютого 2017 року .
Суддя ОСОБА_2