15 вересня 2017 р. Справа № 804/5287/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадженняу м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення заборгованості, -
17 серпня 2017 р. Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - позивач)звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача на користь Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованостіз відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1,2 за липень 2017 року у сумі 18 683,52грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в позові, позивачпосилався на Закон України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ст.ст.2, 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пп.6.1, 6.4, 6.8 Інструкції про порядок обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. №21-1, та зазначив, що на відповідача покладено обов'язок відшкодувати витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, внаслідок несвоєчасного відшкодування сум фактичних витрат пенсійного органу на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №1, 2, за відповідачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 18 683,52рн. за липень 2017 року. Розрахунки фактичних витрат про розмір щомісячного відшкодування направлені відповідачу та не оскаржені ним. Станом на 30.07.2017 р. сума щомісячних витрат період липень 2017 року не відшкодована відповідачем, що зумовлює накопичення та звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 р. від позивача витребувано докази понесених витрат.
15 вересня 2017 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість по Списками №1,2 за липень 2017 року у повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились з урахуванням належного повідомлення про судове засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.
Зазначені норми кореспондуються з положенням п. 2,3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати стягнення з відповідача заявленої в адміністративному позові суми заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списками №1,2, за липень 2017р. у зв'язку з погашенням такої заборгованості останнім.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача прозакриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню; провадження у справі №804/5287/17 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання позивача про закриття провадження у справі№ 804/5287/17 - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №804/5287/17 за адміністративним позовомКам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 18 683,52грн.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 15.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2