"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1294/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.;
При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.
За участю представників сторін:
Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2., ордер ОД№096087, від 28.11.16;
Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3., довіреність №1330, від 24.11.15;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1, від 14.11.97;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „МЕГАПРОМСТРОЙ"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2017 року
у справі № 916/1294/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"
2. Приватного підприємства „МЕГАПРОМСТРОЙ"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207424,52 грн.
06.06.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (Далі - ПАТ «ЕК „Одесаобленерго") та Приватного підприємства „МЕГАПРОМСТРОЙ" (Далі - ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ") про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207424,52 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі №916/1294/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК „Одесаобленерго" та ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ".
03.08.2017 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №157-р/к від 22.12.2015.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2017 року (суддя Никифорчук М.І.) зустрічну позовну заяву ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.08.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що первісний позов ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на висновках рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №157-р/к, а вимоги зустрічної позовної заяви ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" також виходять з даного рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 апеляційна скарга ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.08.2017 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М.; суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І., розгляд справи призначено на 13.09.2017.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1, а також її представники заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Представники ПАТ «ЕК „Одесаобленерго" та ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" в судове засідання не з'явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, який характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч.ч. 3 п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Частиною 4 п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, якщо у позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та статтю 60 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України взагалі не є стороною у справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, що виключає звернення до нього саме із зустрічною вимогою будь-кого з учасників судового провадження по справі №916/1294/17.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки позовні вимоги ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не пов'язані із первісним позовом ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого суд першої інстанції саме з цієї підстави повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ПП „МЕГАПРОМСТРОЙ" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.08.2017 року по справі №916/1294/17 залишається без змін.
Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „МЕГАПРОМСТРОЙ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.08.2017 року у справі №916/1294/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеської області від 10.08.2017 року у справі №916/1294/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
С.І. Колоколов