Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2017 р.Справа № 40/197-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії, м. Харків
до Приватного підприємства "ВІВАЛЬДІ", м. Харків
про стягнення 532616,93 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 9600 від 06.09.2017 року
відповідача - не з*явився
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року по справі № 40/197-09 позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Приватного підприємства "ВІВАЛЬДІ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" - 532616,93 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 72/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, 5326,17 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20 жовтня 2009 року по справі № 40/197-09 було видано відповідний наказ.
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" - 532616,93 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 72/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, 5326,17 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу та просить її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Дослідивши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, судом встановлено наступне.
05 жовтня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/197-09 позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Приватного підприємства "ВІВАЛЬДІ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" - 532616,93 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 72/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, 5326,17 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20 жовтня 2009 року по справі № 40/197-09 було видано відповідний наказ.
07 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" в Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на даний час Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа.
З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" було подано заяву за вихідним № 1993 від 26 серпня 2011 року до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однак відповіді за результатами розгляду даної заяви стягувачем не отримано.
Вподальшому на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 19 січня 2017 року було направлено в черговий раз запит за вихідним № 059 про надання інформації про хід виконавчого провадження, який отримано уповноваженою особою 23 січня 2017 року, проте, відповіді на даний запит на адресу стягувача не надійшло.
У зв*язку із чим 30 березня 2017 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повторно було направлено запит за вихідним № 2909/2017/И аналогічного змісту, який отримао уповноваженою особою 03 квітня 2017 року.
За наслідками розгляду вищевказаного запиту Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області листом за вихідним № 9169 від 11 квітня 2017 року проінформовано Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", що наказ від 20 жовтня 2009 року по справі № 40/197-09 на даний час не перебував на примусовому виконанні. Згідно проведеної перевірки АСВП, вищевказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні в Жовтневому Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що кошти на рахунках, відкритих в банківських установах відсутні, боржник за зазначеною адресою не перебуває, ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення, належного боржнику не виявлено. 06 серпня 2015 року, державним виконавцем, ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження завершено, виконавчий документ разом із копією постанови за вихідним № 7232, направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив.
Згідно частини 1 статті 31 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону на час повернення виконавчого документу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилається адресатам із супроводним листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідано до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Однак, в порушення зазначеної вище норми Закону державним виконавцем не було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом самовго виконавчого документу.
12 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось із запитом з проханням надати підтвердження отримання стягувачем постанови про повернення наказу суду від 20 жовтня 2009 року по справі № 40/197-09 та оригіналу виконавчого документу, у разі відсутності таких документів - видати довідку про втрату виконавчого документу при пересиланні.
У відповідь на вищевказаний запит Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було видано довідку № 12384 від 26 травня 2017 року про те, що 06 серпня 2015 року Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, разом із копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, направлено на адресу ВАТ "Кредобанк" (м. Харків, вул. петровського, 29А), що зазначена у виконавчому документі. На даний час наказ господарського суду Харківської області від 20 жотвня 2009 року по справі № 40/197-09 втрачений при пересильці.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Згідно частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.
Причини поважності пропуску строку для пред*явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Розглянувши матеріали заяви стягувача і матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ суду було втрачено, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу було стягувачем пропущено.
За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.
Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 40/197-09 від 20 жовтня 2009 року і дію наказу для пред*явлення подовжити до 15 вересня 2020 року.
Видати стягувачу дублікат наказу по справі № 40/197-09 про стягнення 532616,93 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту № 72/10-2008 від 10 жовтня 2008 року, 5326,17 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя ОСОБА_3