"11" вересня 2017 р. Справа № 920/137/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.
при секретарі Кладько А.С.
за участю представників:
боржника - Євсеєв М.В. (довіреність від 11.07.2017),
інших учасників процесу - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. (вх. №2557 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.2017 у справі №920/137/13-г
за заявою Компанії Айвекс Інк., Британські Віргінські острови,
до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", м. Суми,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2017 (суддя Костенко Л.А.) усне клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про відкладення розгляду скарги - відхилилено. В задоволенні скарги №11/2-2696 від 23.01.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" - відмовлено. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" Менчака В'ячеслава Володимировича (свідоцтво №590 від 05.03.2013). Призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Куришка Івана Ігоровича (свідоцтво №1653 від 08.08.2013; 09117, Київська область, м. Біла Церква; вул. Зелена б. 10). Зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута Менчака В.В. у 15 денний термін з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору Куришко І.І. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору банкрута ПАТ "Будшляхмаш" арбітражному керуючому Куришку І.І. надано припис здійснити ліквідаційну процедуру ПАТ "Будшляхмаш" та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у справі № 920/137/13-г відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заяви арбітражних керуючих: Шаматріна Є.М., Закорко В.В., Дев'яткова А.О., Капустіна В.В. - залишено без задоволення.
Арбітражний керуючий Капустін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вищевказану ухвалу в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куришка І.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.
На думку апелянта, надання місцевим господарським судом переваги кандидатурі арбітражного керуючого Куришка І.І. лише з тих підстав, що її підтримано комітетом кредиторів, є необґрунтованим, оскільки незважаючи на наявність права кредиторів (комітету кредиторів) запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора), питання щодо його призначення у будь-якому випадку вирішується господарським судом, при цьому відхилення судом запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Апелянт зазначає, що за показниками досвіду роботи та кваліфікації він має переваги перед іншими арбітражними керуючими, чиї кандидатури розглядалися судом, окрім того, зазначає, що має в користуванні автомобіль і майже щотижня буває у відрядженні у м.Києві, тому вважає безпідставними доводи суду про те, що Куришко І.І. має більшу перевагу перед іншими кандидатурами через знаходження у м.Біла Церква, яке є найбільш наближеним до майнових активів банкрута.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.09.2017. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
08.09.2017 арбітражний керуючий Капустін В.В. надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких із посиланням на абз.8 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) зазначає, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно; апелянт також наполягає на перевагах своєї кандидатури, зазначаючи, зокрема, що наявність у нього дисциплінарного стягнення не є обставиною, яка б унеможливлювала його призначення ліквідатором у даній справі, оскільки вказане стягнення було застосовано за допущення ним недоліків (зокрема, за порушення строків подання арбітражним керуючим відомостей до органу з питань банкрутства), які не призвели до порушення прав жодного кредитора, боржника або третіх осіб.
11.09.2017 голова комітету кредиторів, ТОВ "Фондовий Центр", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на постанову Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №3-14гс15 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.09.2016 наполягає на тому, що рішення комітету кредиторів має пріоритет для визначення господарським судом цієї особи для призначення ліквідатором боржника, а також зазначає, що арбітражний керуючий Капустін В.В. мешкає в м. Харків, отже його діяльність буде ускладнена територіальною віддаленістю від місцезнаходження майнових активів банкрута, окрім того, вказаний арбітражний керуючий має діюче дисциплінарне стягнення. ТОВ "Фондовий Центр" просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
11.09.2017 арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що його кандидатура за багатьма критеріями переважає інші кандидатури (при цьому не вказуючи, за якими саме критеріями), а також зазначає, що не можна погодитися з доводами щодо 5-го рівня кваліфікації апелянта, оскільки такого поняття на час прийняття оскаржуваної ухвали не існувало, як не існує і на теперішній час.
Апелянт, арбітражний керуючий Капустін В.В. надав клопотання (вх.№9454 від 11.09.2017), в якому, посилаючись на перебування в терміновому відрядженні у м.Києві, просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
Присутній у судовому засіданні представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що кандидатуру арбітражного керуючого Куришка І.І. погоджено комітетом кредиторів, а також зазначав про територіальну віддаленість апелянта від місцезнаходження майнових активів банкрута. Даний учасник процесу заперечував проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відкладення розгляду справи, разом з тим, під час розгляду справи по суті звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на підтвердження переваг кандидатури арбітражного керуючого Куришка І.І.
Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.
Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Капустіна В.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що правову позицію апелянта детально викладено в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях від 08.09.2017, його явка в судове засідання не визнавалася обов'язковою, отже, апеляційну скаргу може бути розглянуто без особистої участі арбітражного керуючого Капустіна В.В. у судовому засіданні. Окрім того, заявником не надано доказів на підтвердження його перебування у відрядженні м. Києві. Таким чином, у вказаному клопотанні має бути відмовлено з підстав його необґрунтованості.
Клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на підтвердження переваг кандидатури арбітражного керуючого Куришка І.І., на думку колегії суддів, також не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з із довіреності від 11.07.2017, виданої арбітражним керуючим Куришком І.І. Євсеєву М.В., вказаній особі надано право представляти у судовому процесі інтереси ПАТ "Будшляхмаш" (а не особисто арбітражного керуючого Куришка І.І.), при цьому заявником не вказано про наявність у боржника, ПАТ "Будшляхмаш", документів, якими б підтверджувалися переваги кандидатури арбітражного керуючого Куришка І.І. Також заявником всупереч вимогам ч.1 ст.101 ГПК України, не обґрунтовано неможливості надання відповідних доказів до суду першої інстанції - враховуючи, що арбітражний керуючий Куришко І.І. брав участь у розгляді справи в місцевому господарському суді і не був позбавлений можливості підтвердити обґрунтованість своїх доводів належними та допустимими доказами; до суду апеляційної інстанції вказаний учасник процесу, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не прибув, не висловив свою правову позицію в даній справі та не надав жодних пояснень і доказів на її підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та повторно розглянувши справу за наявними у її матеріалах доказами, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 порушено провадження у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Постановою господарського суду від 16.09.2014 визнано юридичну особу - ПАТ "Будшляхмаш" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2016, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Ковезу А.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш".
Ухвалою господарського суду від 02.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016, призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В.
06.02.2017 до господарського суду від кредитора, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" в якій заявник просив суд визнати неналежними дії ліквідатора ПАТ "Будшляхмащ" арбітражного керуючого Менчака В.В. у даній справі; припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Будшляхмащ" арбітражного керуючого Менчака В.В. у справі №920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (т. 17, а.с. 54).
01.08.2016 арбітражний керуючий Менчак В.В. подав до суду заяву, в якій зазначає, що у його провадженні перебуває велика кількість справ про банкрутство і він не має можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", тому просить достроково припинити його повноваження як ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" (т.16, а.с.114).
08.08.2016 голова комітету кредиторів, ТОВ "Фондовий центр", звернувся до суду з клопотанням (т.16, а.с.119), в якому зазначає, що на засіданні комітету кредиторів (протокол від 08.08.2016, т.16, а.с.121) прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В. за період з 02.06.2016 по 08.08.2016, визнано виконану ним роботу задовільною; розглянуто заяву ліквідатора про припинення виконання його обов'язків у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", розглянуто питання нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №920/137/13-г та прийнято рішення звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Куришко Івана Ігоровича. У зв'язку з цим заявник просить призначити вказаного арбітражного керуючого ліквідатором боржника в даній справі.
До вищевказаного клопотання від 08.08.2016 додано адресовану господарському суду Сумської області заяву арбітражного керуючого Куришка Івана Ігоровича (свідоцтво №1653 від 08.08.2013, м., Біла Церква) (т. 16, а.с. 127-133) про участь у справі. У вказаній заяві арбітражний керуючий Куришко І.І. повідомляє суд, що не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство; має досвід роботи арбітражного керуючого з 2011 року, має організаційні та технічні можливості виконання обов'язків арбітражного керуючого у даній справі; у випадку необхідності має можливість залучити спеціалістів: бухгалтера, економіста, аудитора, оцінювача, має можливість здійснювати необхідні поїздки; зазначає про виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство ТОВ "Джеррад Україна". Відомостей про кількість закінчених провадженням справ за його участю, а також про навантаження на момент подання заяви арбітражним керуючим Куришком І.І. не надано. До заяви додано копії документів про вищу освіту, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію свідоцтва про підвищення кваліфікації №189 від 30.03.2014.
20.02.2017 арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович (свідоцтво №1788 від 05.12.2016, м. Суми) подав заяву про призначення ліквідатором банкрута (т. 17, а.с. 154-166), повідомивши що не належить до жодної категорії осіб, що визначені ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, та має незначну завантаженість, що підтверджується роздруківкою з системи електронної звітності арбітражних керуючих (відповідно до вказаної роздруківки, Шаматрін Є.М. станом на 19.02.2017 виконує обов'язки розпорядника майна в одній справі про банкрутство). Відомостей про досвід роботи заявником не надано. До заяви додано копії документів про освіту та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію договору страхування з доказом оплати за послуги страховика із додатковою угодою до вказаного договору, копію довіреності на право експлуатації ТЗ та посвідчення водія, копію договору оренди офісу та акту приймання-передачі, роздруківку з Системи електронної звітності арбітражних керуючих.
15.05.2017 арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович (свідоцтво №1632 від 09.08.2013, м. Чернігів) подав заяву на участь у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (т. 22, а.с. 13-22), повідомивши що не належить до жодної категорії осіб, що визначені ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, має великий досвід роботи у сфері антикризового менеджменту (із 2000 року), виконував повноваження керуючого санацією та ліквідатора на понад 100 підприємствах; на момент подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого на 8 підприємствах. До заяви ним додано копії документів про освіту та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 04.06.2016 №15, копію договору страхування з квитанцією про сплату, копію повідомлення Міністерства юстиції України від 26.08.2015 щодо присвоєння 5 рівня кваліфікації, копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2017.
16.05.2017 арбітражний керуючий Дев'ятков Антон Олександрович (свідоцтво №1731 від 02.12.2015, м. Запоріжжя) подав заяву на участь у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (т. 22, а.с. 23-38), повідомивши що не належить до жодної категорії осіб, що визначені ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, вказавши що для належного виконання обов'язків має відповідну кваліфікацію, у користуванні має офісне приміщення, автомобіль та інші необхідні матеріальні та організаційно-технічні можливості; на момент подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого у 6 справах. Відомостей про досвід роботи заявником не надано. До заяви додано інформацію про свою діяльність, копії документів про освіту та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію сертифіката про участь у круглому столі з питань банкрутства, від 31.05.2016, копію договору про надання йому освітніх послуг Запорізьким національним університетом, копію договору страхування з доказами оплати.
22.05.2017 арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович (свідоцтво №124 від 06.02.2013, м. Харків) подав заяву на участь у справі про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" (т. 22, а.с. 85-109), повідомивши що не належить до жодної категорії осіб, що визначені ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, вказавши що має належний досвід, організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора. До заяви додав резюме, копії документів про освіту та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію договору страхування з доказами оплати, копію договору оренди офісу, копію листа Міністерства юстиції України від 12.01.2016 щодо присвоєння 5 рівня кваліфікації, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 04.06.2016 №16. Із наданого заявником резюме вбачається, що арбітражний керуючий Капустін В.В. здійснював діяльність арбітражного керуючого на 61 підприємстві (у тому числі, на державних підприємствах), на момент подання заяви виконував обов'язки ліквідатора у 8 справах.
Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2017 вчинено декілька процесуальних дій: усне клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про відкладення розгляду скарги - відхилено (п.1 ухвали); в задоволенні скарги №11/2-2696 від 23.01.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" - відмовлено (п.2 ухвали); припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" Менчака В.В. (п.3 ухвали); призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Куришка І.І. (п.4 ухвали); зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута Менчака В.В. у 15 денний термін з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору Куришку І.І. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (п.5 ухвали); ліквідатору банкрута ПАТ "Будшляхмаш" арбітражному керуючому Куришку І.І. надано припис здійснити ліквідаційну процедуру ПАТ "Будшляхмаш" та подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у справі № 920/137/13-г відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.6 ухвали); заяви арбітражних керуючих: Шаматріна Є.М., Закорко В.В., Дев'яткова А.О., Капустіна В.В. - залишено без задоволення (п.7 ухвали).
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, вищевказану ухвалу було оскаржено лише однією особою (арбітражним керуючим Капустіним В.В.) і лише в частині призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Куришка І.І.
Результат розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" та правильність припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" Менчака В.В. учасниками процесу не оспорюється.
Отже, предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала господарського суду Сумської області від 01.06.2017 в частині призначення ліквідатора, а також в частині здійснення відповідних похідних процесуальних дій (пункти 4 - 7 ухвали).
Вирішуючи питання про призначення ліквідатора боржника, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі навів зміст заяв кожного із кандидатів та зазначив про надання переваги кандидатурі арбітражного керуючого Куришка І.І. з тих підстав, що вона запропонована комітетом кредиторів, а також - через його місцезнаходження у м. Біла Церква, яке є найбільш наближеним до майнових активів банкрута, які знаходяться у м. Києві.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, судом першої інстанції не було здійснено аналізу дотримання кожним із кандидатів і, насамперед, арбітражним керуючим Куришком І.І., чия кандидатура була рекомендована комітетом кредиторів, всіх приписів чинного законодавства щодо вимог, дотримання яких є обов'язковим при зверненні арбітражного керуючого до суду з заявою про участь у справі про банкрутство.
Надаючи правову оцінку висновкам місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, враховуючи, що ухвалу про порушення провадження у справі прийнято 17.01.2013 і що на момент набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство (19.01.2013) господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (відповідну постанову прийнято 16.09.2014), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин, які стосуються здійснення ліквідаційної процедури, мають бути застосовані положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.
За приписами вказаного закону, усунення ліквідатора боржника від виконання покладених на нього обов'язків є підставою для призначення нового ліквідатора.
Відповідно до ст.4 названого закону арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Отже, за змістом даної законодавчої норми (аналогічні до якої приписи містилися також і в попередній редакції Закону про банкрутство), право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі № 5019/2862/11, від 21.06. 2016 у справі № 43/83, від 14.02.2017 у справі № 1/36"Б" тощо.
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;
4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону про банкрутство, ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, виходячи із доказів, наданих арбітражними керуючими, які подали заяви на участь у справі, при вирішенні питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кожній кандидатурі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого, а також інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Куришка І.І., колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.110 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.
Однак в порушення вищенаведених приписів законодавства арбітражним керуючим Куришком І.І. не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів укладення ним відповідного договору страхування, а також здійснення оплати за вказаним договором, що є підтверджуючою ознакою набрання вказаним договором чинності. У протоколі засідання комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" від 08.08.2016 (т.16, а.с.125) вказано, що арбітражний керуючий Куришко І.І. надав усі необхідні документи для призначення його ліквідатором даного підприємства, разом з тим, перелік відповідних документів у протоколі не наведено, тому із даного доказу не вбачається, що арбітражним керуючим Куришком І.І. дійсно було надано комітету кредиторів усі необхідні документи, зокрема - договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого.
Також, зазначивши у поданій до місцевого господарського суду заяві (т.16, а.с.127) про наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого в даній справі, можливості здійснювати необхідні поїздки, Куришко І.І. водночас не надав жодних доказів на підтвердження зазначеного, а саме - доказів перебування в нього у користуванні відповідного приміщення (офісу), транспорту, наявності інших організаційних та технічних можливостей щодо виконання обов'язків ліквідатора.
У відзиві на апеляційну скаргу голова комітету кредиторів, ТОВ "Фондовий Центр", посилається на постанову Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №3-14гс15 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.09.2016. Проте, як вбачається зі змісту вищевказаної постанови Верховного Суду України, у ній викладено правову позицію щодо вирішення питання призначення арбітражного керуючого в разі конкуренції запропонованих комітетом кредиторів кандидатур на призначення ліквідатора банкрута та вказано, що остаточне рішення є прерогативою господарського суду. Тобто обставини справи №3-14гс15, розглянутої Верховним Судом України, відрізняються від обставин даної справи №920/137/13-г (в якій комітетом кредиторів було запропоновано лише одну кандидатуру ліквідатора).
Як було зазначено вище, при оцінці кандидатур арбітражних керуючих господарський суд повинен насамперед встановити, чи дотримано кожним із них обов'язкові вимоги закону при поданні заяви про участь у справі, і в разі виявлення факту недотримання таких вимог, рекомендація комітету кредиторів не може вважатися безумовною підставою для призначення відповідного арбітражного керуючого ліквідатором, оскільки відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Колегія суддів вважає, що даний висновок не суперечить правовій позиції Верховного Суду України, на яку посилається ТОВ "Фондовий Центр".
Таким чином, погоджуючись із твердженнями голови комітету кредиторів про те, що серед претендентів на посаду ліквідатора, за інших рівних умов, перевага належить кандидатурі, запропонованій комітетом кредиторів (що узгоджується з вимогами закону та правовою позицією Верховного Суду України) - колегія суддів водночас зазначає, що недотримання будь-яким із кандидатів, у тому числі, тим, про призначення якого просить комітет кредиторів, загальнообов'язкових вимог закону (в даному випадку, приписів ст.110 Закону про банкрутство щодо укладення договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих) унеможливлює призначення такого арбітражного керуючого ліквідатором у справі.
Щодо постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016, то, як вбачається з її змісту, кандидатура арбітражного керуючого Менчака В.В. на момент його призначення ліквідатором у даній справі відповідала вимогам положень ст. 97, 110, 114 Закону про банкрутство, зокрема, ним було надано суду докази здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що комітетом кредиторів не розглядалися інші кандидатури арбітражних керуючих окрім Куришка І.І., тоді як кредитори не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи, в яких містяться заяви кандидатів. Вказана обставина, на думку колегії суддів, є суттєвою і підлягає врахуванню (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі №1/106/52-б), оскільки за таких обставин пропозиція комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого не може бути визнана беззастережно прийнятною.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення ліквідатора в даній справі розглядалося господарським судом протягом тривалого часу - з серпня 2016 року, коли арбітражний керуючий Менчак В.В. подав заяву про дострокове припинення його повноважень, а арбітражний керуючий Куришко І.І. звернувся із заявою про участь у справі, по червень 2017 року, коли було винесено оскаржувану ухвалу. Протягом зазначеного часу (близько 10 місяців) арбітражний керуючий Куришко І.І. не був позбавлений можливості надати суду першої інстанції докази щодо укладення ним відповідного договору страхування, а також щодо наявності організаційних і технічних можливостей для здійснення повноважень ліквідатора.
В ході апеляційного провадження арбітражний керуючий Куришко І.І., належним чином повідомлений про розгляд даної справи, також мав змогу надати відповідні докази - з обгрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, у відповідності до приписів ч.1 ст.101 ГПК України.
Однак зазначений арбітражний керуючий не вжив заходів щодо належного доведення підстав для призначення його ліквідатором у даній справі (зокрема, не з'явився до суду апеляційної інстанції, про час та місце засідання якого був належним чином повідомлений, не надав відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень та доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно оскаржуваної ухвали, якою його було призначено ліквідатором боржника).
За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для надання арбітражному керуючому Куришку І.І. переваги перед іншими кандидатурами арбітражних керуючих, які виконали безумовну вимогу закону щодо надання доказів на підтвердження укладення ними договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що арбітражний керуючий Куришко І.І. не надав доказів щодо досвіду роботи, зокрема - переліку справ, у яких він брав участь як розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор. Так, у поданій до суду першої інстанції заяві ним вказано про участь лише в одній справі - про банкрутство ТОВ "Джеррад Україна". На думку колегії суддів, відповідне свідчить про недостатність доказів щодо досвіду роботи даного арбітражного керуючого.
Отже, в частині призначення арбітражного керуючого Куришка І.І. ліквідатором боржника оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин даної справи.
Надаючи оцінку іншим кандидатурам арбітражних керуючих, які подали до господарського суду відповідні заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів заяв арбітражних керуючих Шаматріна Є.М. та Дев'яткова А.О., ними не доведено наявності організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора, зокрема, арбітражним керуючим Дев'ятковим А.О. не надано доказів перебування в нього у користуванні відповідного приміщення (офісу), а із наданого арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. договору оренди частини нежитлового приміщення від 12.12.2016 (т.17, а.с. 164) вбачається, що строк його дії закінчився 31.05.2017 (тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали від 01.06.2017 даний договір уже не діяв), при цьому докази його продовження або ж укладення нового договору в матеріалах справи відсутні.
Вищевказаними арбітражними керуючими також не надано відомостей та доказів щодо досвіду їх роботи (зокрема, кількості та результатів розгляду закінчених провадженням справ, у яких вони брали участь).
Арбітражний керуючий Закорко В.В. у заяві зазначив, що ним виконувалися повноваження керуючого санацією та ліквідатора на понад 100 підприємствах. Разом з тим, даний арбітражний керуючий не надав докладніших відомостей з даного питання.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що арбітражними керуючими Шаматріним Є.М., Дев'ятковим А.О. та Закорком В.В. не було подано апеляційних скарг на ухвалу від 01.06.2017. Вказаних арбітражних керуючих було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Капустіна В.В., однак лише арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. надав відзив на апеляційну скаргу (в якому не навів переконливих аргументів та не надав доказів щодо наявності у нього переваг перед іншими кандидатами).
Натомість арбітражний керуючий Капустін В.В. у наданому суду першої інстанції резюме зазначив результати розгляду справ по 61 підприємству (у тому числі, з державною формою власності), у справах про банкрутство яких він брав участь як розпорядник майна і ліквідатор, вказавши, що у 40 з них провадження закінчено. Даним учасником процесу дотримано всіх вимог ст. 97, 110, 114 Закону про банкрутство, зокрема, щодо підтвердження наявності у нього можливості виконувати обов'язки ліквідатора в даній справі (надано суду копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого з доказами оплати, копію чинного договору оренди нежитлового приміщення тощо), а також надано суду найбільш розширену та повну інформацію про свою діяльність. Колегія суддів враховує, що даний арбітражний керуючий має десятирічний стаж роботи, у тому числі - в якості розпорядника майна та ліквідатора державних підприємств.
Стосовно посилання голови комітету кредиторів на те, що місцезнаходженням даного арбітражного керуючого є м.Харків, тоді як майнові активи боржника знаходяться у м.Києві, колегія суддів вважає, що наближене місцезнаходження саме по собі не є обставиною, яка дасть змогу зменшити витрати на ліквідаційну процедуру (як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та голова комітету кредиторів у відзиві на апеляційну скаргу), натомість вирішальне значення має ефективність та досвід роботи - які підтверджуються наданими арбітражним керуючим Капустіним В.В. доказами. Окрім того, даним учасником процесу зазначено про часте перебування у відрядженні у м.Києві.
Наявність у арбітражного керуючого Капустіна В.В. одного дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - враховуючи що з моменту застосування вказаного стягнення (05.08.2014) минуло три роки, протягом яких інших стягнень на даного арбітражного керуючого накладено не було - на думку колегії суддів, не є обставиною, яка б унеможливлювала його призначення ліквідатором у даній справі. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією судів у справі № 922/132/13, в якій судами апеляційної та касаційної інстанцій було залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду від 04.04.2016 про призначення арбітражного керуючого Капустіна В.В. у вищевказаній справі.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що арбітражним керуючим Капустіним В.В. було подано мотивовану апеляційну скаргу на ухвалу від 01.06.2017 (тобто порівняно з іншими арбітражними керуючими підтверджено волевиявлення на призначення ліквідатором), колегія суддів дійшла висновку про задоволення даної скарги, скасування ухвали від 01.06.2017 в оскаржуваній частині та призначення арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором боржника в даній справі.
З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 ст.104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.2017 у справі №920/137/13-г скасувати в частині призначення ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Куришка І.І. (пункт 4 ухвали).
Призначити ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" (м. Суми, вул. Покровська, 4, код ЄДР 14310164) арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво №124 від 06.02.2013, адреса: 61052, вул.Полтавський шлях, буд. 6, м. Харків).
Пункти 5, 6 ухвали змінити, зазначивши замість прізвища арбітражного керуючого Куришка І.І. прізвище арбітражного керуючого Капустіна В.В.
Пункт 7 ухвали змінити, зазначивши замість прізвища арбітражного керуючого Капустіна В.В. прізвище арбітражного керуючого Куришка І.І.
Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Повний текст постанови складено 18.09.17
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Фоміна В. О.